Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А70-992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                          Дело № А70-992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2009) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009, принятое по делу №  А70-992/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабСервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Оникс» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабСервис» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабСервис» (далее – ООО «ЭСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») о взыскании 1489333руб. 61коп. задолженности за поставленный товар, 24201руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения требований – л.д.53).

Решением от 22.05.2009 по делу № А70-992/2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1489333руб. 61коп. основного долга, 20965руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19026руб. 91коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 3руб. 57коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оникс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭСС».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Оникс» ссылает на то, что договор на поставку товаров № 6/П-2/08 от 18.06.2008 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным, поскольку в нем не определено наименование и количество товара.

Как указано в жалобе, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписывалось, а в соответствии со статьей 457 ГК РФ продавец вправе исполнять договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя; ООО «Оникс» письменное согласие на поставку товара не давало. По накладным № 134 и 135 от 19.12.2008 продавец не поставил, а покупатель фактически не получил товар.

ООО «ЭСС» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 22.05.2009 по делу № А70-992/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2008 ООО «ЭСС» (продавец) и ООО «Оникс» (покупатель) подписан договор на поставку товара № 6/П-2/08. Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 01.09.2008 (пункт 8.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора от № 6/П-2/08 от 18.06.2008 продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем цене, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара. Отсутствие существенных условий в договоре от № 6/П-2/08 от 18.06.2008 является основанием для признания его незаключенным.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что договор № 6/П-2/08 является незаключенным, пришел к верному выводу о наличии  между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭСС» 19.12.2008 поставило ООО «Оникс» товар на сумму 2263344руб. 68коп., что подтверждается товарными накладными № 134 и 135 от 19.12.2008 (л.д. 25-29).

 ООО «Оникс» в качестве предварительного платежа перечислило 774011руб. 07коп. (счет № 101 от 18.06.2008, платежное поручение № 214 от 18.06.2008 – л.д. 17-18).

В связи с тем, что поставленный покупателю товар был оплачен частично, у последнего перед продавцом образовалась задолженность в сумме 1489333руб. 61коп., с иском о взыскании которой ООО «ЭСС» обратилось в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара ООО «Оникс» на сумму 1489333руб. 61коп. в деле нет. Довод ответчика о том, что по товарным накладным № 134 и 135 от 19.12.2008 продавец не поставил, а покупатель фактически не получил товар, являются необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных № 134 и 135 от 19.12.2008 (л.д.25-29) содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Со стороны ООО «ОНИКС» товарные накладные подписаны водителем-снабженцем Сазоновым Д.С., действовавшим на основании доверенности № 209 от 19.12.2008, выданной на получение товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам № 134 и 135 от 19.12.2008 (л.д.22).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ОНИКС» не представило доказательств того, что Сазонов Д.С. не является его работниками и не уполномочен на получение товара.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 1, 5 статьи 185 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что доверенность № 209 от 19.12.2008 полностью соответствует требованиям составления таких документов, содержащимся в Инструкции Минфина СССР  от 14.01.1967 № 17.

Согласна пункту 6 указанной Инструкции при выдаче доверенности бухгалтерия предприятия, организации и учреждения или централизованная бухгалтерия регистрирует ее в корешке книжки доверенностей. Предприятия, организации и учреждения, у которых получение товарно-материальных ценностей по доверенностям носит массовый характер, регистрацию доверенностей могут производить в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале «Учет выданных доверенностей».

Во исполнение определения суда от 06.05.2009, ООО «Оникс» в материалы представлен прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью организации Реестр выданных ООО «Оникс» доверенностей за 2008 год (л.д.79-82), из которого видно, что 19.12.2008 Сазонову Дмитрию Сергеевичу действительно была выдана доверенность за № 209.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у Сазонова Д.С. полномочий на получение товара от ООО «ЭСС». Таким образом, факт передачи товара установлен.

При этом правомерно отклонена судом ссылка ответчика на то, что директор истца Светиков В.С. убедил Сазонова Д.С. в необходимости подписания товарных накладных, чем ввел последнего в заблуждение.

Согласно имеющему в материалах дела постановлению от 11.03.2009 ст. лейтенантом милиции Малышкиным С.Ю. указано, что в действиях Светикова В.С. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, так как в ходе проверки не было выявлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о наличии умысла у Светикова В.С. на мошеннические действия, следовательно, субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.  159 УК РФ, отсутствует.

Таким образом, никаких доказательств того, что товар ООО «Оникс» не получало, в деле нет.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных. Оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда нет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования ООО «ЭСС» о взыскании с ООО «Оникс» задолженности за поставленный товар в размере 1489333руб. 61коп. обоснованны.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24201руб. 67коп.

По условиям пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика 20965руб.66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности без НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО «Оникс» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Оникс» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 8525руб. 75коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2009, принятое по делу № А70-992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8525 рублей 75 копеек, перечисленную по платежному поручению № 118 от 19.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова