Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А70-1711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                       Дело № А70-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4009/2009) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009, принятое по делу №А70-1711/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АреалЭлектроСтрой» к открытому акционерному обществу «Теплогазстрой»,

о взыскании задолженности по договору подряда № 23-2008 в размере 118 652 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Теплогазстрой»– представитель не явился;

от ООО «АреалЭлектроСтрой»  – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АреалЭлектроСтрой» (далее – ООО «АреалЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 23-2008 в размере 102 907 руб. 68 коп. и пени в размере 15 745 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу № А70-1711/2009 исковые требования ООО «АреалЭлектроСтрой» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 102 907 руб. 68 коп. основного долга; 12 907 руб. 07 коп. пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Теплогазстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 23-2008 от 01.09.2008 с истцом не заключал.

ООО «АреалЭлектроСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Теплогазстрой» и ООО «АреалЭлектроСтрой» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ООО «Теплогазстрой» (по договору - заказчик) и ООО «АреалЭлектроСтрой» (по договору - подрядчик) заключен договор подряда № 23-2008 (далее – договор подряда от 01.09.2008 № 23-2008), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке розеток на объекте: «Административно-торговый комплекс в квартале улиц: Немцова-Осипенко-Профсоюзная г. Тюмень - 2-ая очередь», со 2-го по 8-й этажи по заданию заказчика, а заказчик обязуется их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

03.09.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 01.09.2008 № 23-2008.

Пунктом 1.2 договора подряда от 01.09.2008 № 23-2008 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2008, стороны определили срок исполнения работ - с 03.09.2008 по 08.09.2008.

Пунктом 2.2 договора подряда от 01.09.2008 № 23-2008 стороны согласовали, что  заказчик в течение 5-ти дней с момента выполнения работ по договору перечисляет подрядчику стоимость фактически выполненных работ согласно выставленной счета - фактуры на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого и подписанного заказчиком, и справки о стоимости работ (форма КС-3).

Пунктом 6.5 договора подряда от 01.09.2008 № 23-2008 стороны предусмотрели, что, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда от 01.09.2008 № 23-2008 истец выполнил работы, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2008 на сумму 93 786 руб. и № 2 от 20.09.2008 на сумму 9 121 руб. 68 коп. подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору подряда от 01.09.2008 № 23-2008 надлежащим образом не исполнил.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 102 907 руб. 68 коп.

20.02.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 1 с требованием оплаты имеющейся задолженности в течении 7 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2008 и № 2 от 20.09.2008 на общую сумму 102 907 руб. 68 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Теплогазстрой» образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 01.09.2008 № 23-2008 в размере 102 907 руб. 68 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2008.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 01.09.2008 № 23-2008 является обоснованным.

По условиям пункта 6.5 договора подряда от 01.09.2008 № 23-2008 за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 01.09.2008 № 23-2008 истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 15 745 руб.

С учетом корректировки периода просрочки и извлечения из суммы просрочки оплаты выполненных работ налога на добавленную стоимость, согласно расчету суда сумма пени составляет 12 907 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 12 907 руб. 07 коп.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 23-2008 от 01.09.2008 ООО «Теплогазстрой» с истцом не заключал.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО «Теплогазстрой».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 1 к договору № 23-2008 от 01.09.2008, подписанное сторонами и скрепленное их печатями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору № 23-2008 от 01.09.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу № А70-1711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева