Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А75-3055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                 Дело № А75-3055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3677/2009) индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2008, принятое по делу №  А75-3055/2008 (судья Лобасова Е.А.)  по иску Администрации города Урай к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу о взыскании 141 647 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича – представитель не явился;

от Администрации города Урай – представитель не явился,

установил:

Администрация города Урай (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 647 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2008 по делу № А75-3055/2008 исковые требования администрации города Урай удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 141 647 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильин О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 10.04.2006 по 14.08.2006 между истцом и индивидуальным предпринимателем Медведевой И.Ю. был заключен договор аренды спорного участка, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.05.2006 является необоснованным. Считает, что были нарушены нормы процессуального права, поскольку копия искового заявления и судебные акты ответчику не вручались.

Администрация города Урай письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Индивидуальный предприниматель Ильин О.А. и администрация города Урай надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2006 между индивидуальным предпринимателем Медведевой И.Ю. (по договору – продавец) и индивидуальным предпринимателем Ильиным О.А. (по договору – покупатель) сторонами заключен договор купли – продажи нежилого здания (далее – договор купли – продажи от 28.02.2006), по условиям которого ответчик приобрел в собственность нежилое здание павильон - шашлычная, общей площадью 76,8 кв. м., этажность - 1, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, ул. Космонавтов (л.д. 42-46).

На указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности за индивидуальным предпринимателем Ильиным О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.05.2006 серии 72 НК 106919 (л.д. 55).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 110,00 кв.м., государственной формы собственности, зарегистрированном в государственном земельном кадастре за номером 86:14:0101004:0374 (л.д. 56-57).

Предыдущий собственник недвижимого имущества (индивидуальный предприниматель Медведева И.Ю.) пользовался земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2006 № 366/06 (л.д.47).

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на этом участке недвижимости принадлежащей ответчику, о чем свидетельствует акт № 5 обследования земельного участка от 05.04.2007 (л.д. 58).

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за период с 18.05.2006 по 01.04.2008 за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства о том, что индивидуальному предпринимателю Ильину О.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание павильон - шашлычная. Прежний собственник объекта недвижимости пользовался земельным участком на праве аренды по договору аренды земельного участка от 10.04.2006 № 366/06, заключенному с администрацией города Урай.

Учитывая указанные выше нормы закона, спорный земельный участок после перехода права собственности на объект недвижимости перешел к ответчику в пользование на праве аренды, независимо от того, что индивидуальным предпринимателем Ильиным О.А. с собственником земельного участка не был оформлен соответствующий договор.

В связи с вышеизложенным довод ответчика, взыскание неосновательного обогащения за период с 18.05.2006 является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования земельного участка ответчиком, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей за пользование земельным участком за период с 18.05.2006 по 01.04.2008 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Ильин О.А. необоснованно сберег денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения с 18.05.2006  по 01.04.2008 в сумме 141 647 руб. 75 коп., рассчитан истцом в соответствии положением «О земельном налоге на территории города Урай», утвержденным решением Думы города Урая от 10.11.2005 № 64, Положением о порядке определения размера арендной платы на земельные участки в городе Урай, утвержденным постановлением главы муниципального образования город Урай от 18.11.2005 № 1670, и признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неосновательного обогащения в сумме 141 647 руб. 75 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления и судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

Судебные акты Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3055/2008 направлялись ответчику по адресу: ХМАО-Югра, г.Урай, ул.Молодежная, д. 5, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно выписке из ЕГРИП от 30.10.2008, имеющейся в материалах дела, адресом индивидуального предпринимателя Ильина О.А. также является названный адрес.

Судебные акты суда первой инстанции возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Ильина О.А. (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д.7-8), свидетельствующая о направлении администрацией города Урай копии искового заявления индивидуальному предпринимателю Ильину О.А.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 02.07.2008, принятое по делу № А75-3055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

                  Т.А. Зиновьева