Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А46-4866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                 Дело №   А46-4866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4682/2009) индивидуального предпринимателя Кондратюка Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №  А46-4866/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюка Андрея Анатольевича к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-е лицо: Правительство Омской области

о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кондратюка Андрея Анатольевича – Лев Ж.Ю. (паспорт серия 5203 № 391528  выдан 25.03.2003, доверенность от 23.03.2009 сроком действия на 3 года);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился, извещен;

от Правительства Омской области – Мельникова Т.Н. (удостоверение № 141      выдано 28.06.2005, доверенность № ИСХ-09/ПП-516/01  от 27.05.2009 сроком на   3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратюк Андрей Анатольевич (далее – ИП Кондратюк А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Государственный земельный кадастр (Государственный кадастр недвижимости) экономических характеристик - кадастровой стоимости в сумме 13 928 366 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 4 721,48 руб. за один квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:16 площадью 2 950 кв.м, предоставленного для производственных целей под административное здание и склады, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого: Омская область, город Омск, Центральный АО, ул. 22 Партсъезда, дом 100 б,  и обязании Управления Роснедвижимости по Омской области исключить из Государственного кадастра недвижимости указанные экономические характеристики.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №А46-4866/2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Кондратюка А.А. отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Кондратюк А.А.  просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №А46-4866/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, считает, что рассматриваемый срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав; 15.09.2008 предприниматель получил выписку из государственного земельного кадастра, содержащую сведения о кадастровой стоимости земельного участка, но в тот момент о нарушении прав ему не было известно, и только с момента опубликования Постановления Правительства № 193-п от 26.11.2008 у предпринимателя появились основания усомниться в законности обжалуемых действий заинтересованного лица.

На этом основании, заявитель утверждает, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов только после того, как информация о допущенных нарушениях при установлении кадастровой стоимости стала общедоступной (после опубликования Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п).

            В судебном заседании представитель ИП Кондратюка А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП Кондратюка А.А. не представило.

Представитель Правительства Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный земельный кадастр были внесены сведения о кадастровой стоимости и об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:16, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д.100Б, в размере 13 928 366 руб. и 4 721 руб. 48 коп. соответственно.

В связи с тем, что с 17.05.2008 Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» утратил силу, сведения о кадастровой стоимости названных земельных участков на основании статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» стали составной частью Государственного кадастра недвижимости.

Полагая, что в Государственный земельный кадастр и Государственный кадастр недвижимости внесены сведения, не соответствующие утвержденным Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 результатам государственной кадастровой оценки земель, индивидуальный предприниматель Кондратюк А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

22.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении  требований, заявленных Обществом, суд первой исходил из того, что заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции данный вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным. 

Как верно  указал суд первой инстанции, из текста настоящего заявления, направленного заявителем в Арбитражный суд Омской области  следует, что известно о новой кадастровой стоимости используемого заявителем земельного участка, установленной Постановлением Правительства Омской области № 174-п, ему стало из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 27.07.2008 №36/08-35453, выписка из государственного земельного кадастра получена 15.09.2008 (л.д.15-16).

В арбитражный же суд заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий 27.02.2009, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции  о том, что о нарушении прав и законных интересов ИП Кодратюку А.А. стало известно 15.09.2008 при получении кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 12:16 от 27.08.2008  №36/08-35453, является верным.

Довод предпринимателя о том, что он узнал о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу Постановления № 193-п от 26.11.2008, которым в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» внесены изменения, подлежит отклонению.

Постановление Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36» было опубликовано в «Омском вестнике» за номером 127 от 25.12.2007.

При этом, новая кадастровая стоимость, используемого заявителем земельного участка, была доведена до него выпиской из государственного земельного кадастра 15.09.2008.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 27.02.2009, то есть через полгода, после получения указанной выше выписки.

При этом, то обстоятельство, что недостатки Постановления Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 устранены Постановлением Правительства Омской области № 193-п от 26.11.2008, не имеет какого-либо значения для выявления факта нарушения (как считает предприниматель) прав заявителя, так как в момент получения им выписки из государственного земельного кадастра с указанием используемого кадастровой стоимости земельного участка, ИП Кондратюк А.А.  имел возможность установить наличие (отсутствие) факта нарушения его прав, а не дожидаться устранения недостатков указанного Постановления № 174-п, Постановлением № 193-п. А то обстоятельство, что для уяснения вопроса о нарушении прав (либо отсутствия такого нарушения) необходимо изучения большого объема нормативных документов, не является уважительной причиной и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Поскольку, пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса,  является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований, то при наличии указанных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклонены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №А46-4866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер