Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А75-8009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-8009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2823/2009, 08АП-2474/2009) Мироненко Нины Ивановны, Яценко Светланы Геннадьевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2009 по делу № А75-8009/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску (заявлению)  Мироненко Нины Ивановны к  Яценко Светлане Геннадьевне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЮНС», встречному иску Яценко Светланы Геннадьевны к Мироненко Нине Ивановне об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ЮНС» с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮНС»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Мироненко Н.И., Яценко С.Г., от ООО «ЮНС» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Участник общества с ограниченной ответственностью «ЮНС» (далее – ООО «ЮНС», общество) Мироненко Нина Ивановна (далее – Мироненко Н.И.) обратилась в арбитражный суд к другому участнику этого общества Яценко Светлане Геннадьевне (далее – Яценко С.Г.) с иском об исключении её из числа участников ООО «ЮНС».

В свою очередь, Яценко С.Г. подала аналогичный встречный иск к Мироненко Н.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2009 по делу № А75-8009/2008 в удовлетворении обоих исков было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мироненко Н.И. и Яценко С.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований каждого из истцов, принять по делу в указанных частях новый судебный акт об удовлетворении первоначального и встречного исков, соответственно.

Мироненко Н.И. в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции  не удовлетворил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия Яценко С.Г. как директора общества, в том числе налоговую отчётность общества; неверно истолковал положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО); расценил действия Яценко С.Г. как директора общества, а не участника этого общества.

От Яценко С.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Мироненко Н.И., в которых она просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объёме, жалобу Мироненко Н.И. оставить без удовлетворения.

            Мироненко Н.И. представила в суд свои возражения на возражения Яценко С.Г., указав в них о том, что она настаивает на своих требованиях.

            Яценко С.Г. в своей апелляционной жалобе указывает о том, что материалами дела, по её мнению, подтверждается факт нарушения Мироненко Н.И. своих обязанностей участника общества.

            От Мироненко Н.И. письменные возражения на апелляционную жалобу Яценко С.Г. не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2009 до 24.08.2009.

            Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 18.03.2009 в полном объёме.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб Мироненко Н.И. и Яценко С.Г., отзыва Яценко С.Г. на жалобу Мироненко Н.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.05.1996  постановлением Главы администрации город окружного значения Нижневартовск было зарегистрировано ООО «ЮНС». В состав учредителей общества вошли Яценко С.Г., Яценко Ю.В. и Мироненко Н.И. с равными долями по 5 000 рублей, что составляет по 1/3 части уставного капитала общества.

            Участники ООО «ЮНС» Яценко С.Г. и Мироненко Н.И. обратились в арбитражный суд с исками друг к другу об исключении каждой из них из состава участников общества.

            Мироненко Н.И. в своём первоначальном иске указывает о том, что Яценко С.Г. за период избрания её директором общества грубо нарушает обязанности директора, предусмотренные уставом общества; являясь директором общества и его участником,  злоупотребляет правами участника.

            Яценко С.Г. в своём встречном  иске указывает о том, что Мироненко Н.И. своими действиями делает невозможной деятельность общества, так как самовольно возложила на себя обязанности исполняющей обязанности директора общества.

            В соответствии со статьёй 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

 В пункте 17 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в частности, следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, участник общества может быть исключён из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истцы по первоначальному и встречному искам Мироненко Н.И. и Яценко С.Г. основывают предъявленные требования об исключении друг друга из общества и с которыми закон связывает возможность исключения участника из общества, несут истцы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении обоих исков.

Права и обязанности участников ООО «ЮНС» установлены в статье 8 устава ООО «ЮНС».

Пункт 8.3 устава ООО «ЮНС» дублирует положения статьи 9 Закона об ООО и предусматривает следующие обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества и Законом об ООО; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; при неполном внесении вклада в уставный капитал нести солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада; осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим уставом, а также решениями общего собрания; исполнять дополнительные обязанности, возложенные на участника общим собранием в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ООО.

Исходя из нормы статьи 10 Закона об ООО во взаимосвязи с положениями статьи 9 Закона об ООО и пункта 8.3. устава ООО «ЮНС» основанием для исключения участника ООО «ЮНС» могут быть только установленные судом факты грубого нарушения участником общества своих обязанностей, предусмотренных пунктом 8.3. устава ООО «ЮНС» и статьёй 9 Закона об ООО, либо того, что своими действиями (бездействием) данный участник делает невозможной деятельность общества и существенно её затрудняет.

Материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Мироненко Н.И. и Яценко С.Г.  обязанностей участников ООО «ЮНС», возложенных на них уставом этого общества и законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исками, Мироненко Н.И. и Яценко С.Г. не доказали суду и того обстоятельства, что каждый из них своими действиями (бездействием) именно как участника ООО «ЮНС» сделали невозможной деятельность общества и существенно её затруднили.

Проанализировав содержание исковых требований Мироненко Н.И. и Яценко С.Г., суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя первоначальный и встречный иски, истцы по существу отождествляют полномочия директора общества с обязанностями участника общества, соответственно, связывают допущенные, по их мнению,  каждой из сторон нарушения обязанностей директора общества с нарушением обязанностей участника общества.

Однако в силу закона установление судом факта грубого нарушения действий (бездействия) именно участника общества, а не исполнительных органов (директора общества), которые делают невозможной деятельность общества и существенно её затрудняют, является основанием для исключения участника из общества.

Между тем, материалами дела не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении ответчиками по первоначальному и встречному искам обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно её затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников общества.

Доказательства создания препятствий нормальной хозяйственной деятельности общества Мироненко Н.И. и Яценко С.Г. именно как участниками общества, на исключении которых каждый из них настаивает, суду не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для исключения ни Мироненко Н.И. ни Яценко С.Г. из состава участников ООО «ЮНС».

Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие разногласия между ними (Мироненко Н.И., Яценко С.Г.), изложенные в первоначальном и встречном исках, не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Доводы заявителя жалобы Яценко С.Г. о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Мироненко Н.И. своих обязанностей участника общества, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы Мироненко Н.И. о том, что суд первой инстанции  необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия Яценко С.Г. как директора общества, в том числе налоговую отчётность общества, суд апелляционной инстанции не принимает, так как то обстоятельство,  являлась или является ли Яценко С.Г. директором общества или нет, не относится к предмету доказывания настоящего спора. Кроме этого, в определении от 19.02.2009 суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ: не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и сведения о принятых мерах для получения этих доказательств от третьего лица.

Доводы жалобы Мироненко Н.И. о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 10 Закона об ООО, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в указанной норме Закона об ООО, в которой определены правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества,  речь прямо идёт об участниках общества, а не об исполнительном органе этого общества (директоре общества).

Доводы жалобы Мироненко Н.И. о том, что суд первой инстанции расценил действия Яценко С.Г. как директора общества, а не участника этого общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своём иске и апелляционной жалобе, как уже выше было указано, он сам связывает с действиями Яценко С.Г. именно как директора общества, что не является равнозначным понятию участника общества, чьи действия (бездействия) в смысле статьи 10 Закона об ООО подлежат правовой оценке для установления оснований исключения этого участника из состава общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы Мироненко Н.И., Яценко С.Г. удовлетворению не подлежат.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2009 по делу № А75-8009/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева