Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу n А81-670/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2009 года

                                                         Дело №   А81-670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4585/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстройкомплект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу № А81-670/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалтрансстройкомплект» о взыскании 716128 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «Ямалтрансстройкомплект» - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – ОАО  Межрегионтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстройкомплект» (далее - ООО «Ямалтрансстройкомплект») о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 20/08-П от 15.10.2008 в размере 700000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16128 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12853 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу № А81-670/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 700000руб. убытков, 12853руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13628руб. 53коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 32руб. 75коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ямалтрансстройкомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении договорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

В силу статей 156, 158, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению судом апелляционной жалобы.

Истцом не представлены сведения о невозможности обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу другого представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 15.10.2008 № 20/08-П (с учетом протокола разногласий) ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с локальной и ресурсной сметой в период с 20.10.2008 по 30.11.2008 выполнить работы по обустройству Технологического проезда ПК 1332 L=7км. на объекте «Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ», а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение пункта 5.1. договора истец платежным поручением № 840 от 23.10.2008 перечислил ответчику аванс в размере 700000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не приступил к выполнению подрядных работ, истец направил ответчику уведомление за № 1242 от 19.11.2008 об отказе от исполнения договора с предложением расторгнуть договор с 24.11.2008 и возвратить полученный аванс.

Ответчик с предложением истца не согласился, указав в письме № 197 от 03.12.2008, что обязанность подрядчика приступить к работе наступает согласно пункту 6.3 договора после утверждения заказчиком проектной документации или письменного разрешения заказчика. Кроме того, перечисленный истцом аванс меньше оговоренного в п. 5.1 договора размера и недостаточен для приобретения топлива в необходим количестве и передислокации техники к месту производства работы.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору и не выполнил работы в согласованный срок с 20.10.2008 по 30.11.2008, что свидетельствует о нарушении подрядчиком норм статей 309, 708, 740 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, касающиеся невозможности производства работ ввиду нарушения истцом пунктов 6.3 и 5.1 договора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Сторонами согласованы путем подписания локальная смета технологического проезда ПК 1332 L=7км., ресурсная ведомость и акт от 16.10.2008 замера протяженности маршрута, которые определяют виды и объемы работ.

Иная техническая (сметная, проектная) документация, которая подлежала согласованию и передаче подрядчику (статья 743 ГК РФ), в договоре  подряда № 20/08-П от 15.10.2008 не названа.

В материалах дела отсутствуют претензии ответчика, свидетельствующие о том, что истец своевременно не обеспечил пропуск на объект техники и работников подрядчика.

Договор подряда № 20/08-П от 15.10.2008 не содержит условий о том, что невыплата заказчиком аванса либо внесение аванса в меньшем размере является основанием для приостановления работ или отказа от начала работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии собственных средств для производства работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков в размере перечисленного по договору аванса (700000руб.).

На основании статьи 395 ГК РФ истец по настоящему делу также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по 27.01.2009 в размере 12853 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции исходил из неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств истцу и наличия оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что взысканные денежные средства в размере 700000руб. представляют собой убытки истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В силу статей 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющих собой ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, на сумму убытков, взысканных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, не допускается.

В связи с чем решение об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом с нарушением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу № А81-670/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстройкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» убытки в размере 700000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстройкомплект» в пользу открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13382руб. 80коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32руб. 75коп., уплаченную по платежному поручению № 512 от 28.01.2009».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансстройкомплект» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 18руб. 03коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков