Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-794/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                                Дело №   А46-794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1658/2008) открытого акционерного общества "Омскгидропривод"  на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-794/2008 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Омскгидропривод" к  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска 

о признании недействительным решения № 2739 от 18.12.2007 и незаконным постановления № 2739 от 18.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Лотова А.Н.(паспорт 5205 966953 выдан 28.05.2002, доверенность № 48/93 от 03.03.0320 сроком действия 1 год);

 от заинтересованного лица – Василишиной Р.В. (удостоверение УР № 340324 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01732 от 20.12.2007 сроком на 1 год), Куличенко Т.И. (удостоверение УР № 338248 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-15 от 01.10.2007 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения от 18.12.2007 № 2739 и постановления от 18.12.2007 № 2739 инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, инспекция).

В обоснование решения суд первой инстанции указал на  то, что по взысканию сумм налога на добавленную стоимость (НДС) 1 093 422 руб. и 513 747,22 руб., имеющих отношение к требованию № 51230, 60-дневный срок был пропущен, но поскольку оспариваемые акты направлены на взыскание соответствующих действительности задолженностей и до истечения срока предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Взыскание 1 037 456 руб. НДС – требование № 25258 осуществлено в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании оспариваемых ненормативных актов в отношении сумм предъявленных ко взысканию по требованию № 51230, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу в оспариваемой части, новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Омскгидропривод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания налогов в сумме 1 093 422 руб. и пени в сумме 513 747 руб. 22 коп. и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

27.02.2006 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, прове­дённой по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, вынесено решение за № 08-10/1671 ДСП, которым ему было предложено произвести (в том числе) уплату 178 739 руб. налога на прибыль за 2003 год, 5 984 592 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, 126 299 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (НПАД) за 2002 год, 954581руб. 22коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и 68 378 руб. 28 коп. пеней за несвоевременную уплату НПАД.

На основании данного ненормативного правового акта ИФНС России по КАО г. Омска налогоплательщику выставлено требование за № 51230, по состоянию на 02.03.2006, в котором предложено до 12.03.2006 уплатить в добровольном порядке - 178 739 руб. налога на прибыль за 2003 год, 126 299 руб. НПАД,   68 378 руб. 28коп. пеней за его несвоевременную уплату и 4 513 296 руб. НДС с 954 581 руб. 22 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Неисполнение этого требования повлекло вынесение 13.03.2006 налоговым органом ре­шения за № 19925 о взыскании названных обязательных платежей за счёт денежных средств общества.

ОАО «Омскгидропривод» обжаловало решение ИФНС России по КАО г. Омска от 27.02.2006 № 08-10/1671 ДСП в части в судебном поряд­ке, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 14.03.2006 по делу № А46-3439/2006, предметом которого являлась законность означенного ненормативного правового акта, была принята обеспечительная мера в виде приостановления оспоренного нало­гоплательщиком решения.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 22.09.2006 по названному делу, изменённым постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской об­ласти от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2007, требование общества удовлетворено частично, решение инспекции от 27.02.2006 № 08-10/1671 ДСП признано недействительным в части.

13.07.2007 налоговым органом направлены в филиал «Транскредитбанк» в г. Омске, где заявителем открыты 7 расчётных счетов, филиал Акционерного банка «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Омске, где общество имеет 1 расчётный счёт, инкассовые поручения № 64728 на взыскание 1 093 422 руб. НДС и № 64730 на взыскание 513 747 руб. 22 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Одновременно с этим ОАО «Омскгидропривод» в ИФНС России по Кировскому админи­стративному округу г. Омска была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, где налогоплательщиком начислено к уплате за этот налоговый период в бюджет 1 037 456 руб.

В виду того, что в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, добро­вольно обязанность по его уплате обществом исполнена не была, налоговым органом по со­стоянию на 29.10.2007 было выставлено требование за № 25258 со сроком его исполнения - до 14.11.2007, а 19.11.2007 в связи с его неисполнением - вынесено решение о взыскании налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, сопровожденное пристав­лением к расчётным счётам ОАО «Омскгидропривод», открытым в филиале «Транскредит­банк» в г. Омске инкассового поручения № 75738, поставленного 22.11.2007 банком в картоте­ку и отозванного впоследствии его инициатором (31.01.2008).

18.12.2007 заинтересованным лицом вынесены решение № 2739 и постановлением № 2739 о взыскании 2 130 878 руб. (1037456+1093422) НДС и 513 747 руб. 13 коп. пеней за его несвоевре­менную уплату за счёт имущества общества, уточнённые 21.01.2008 по причине уплаты 1 016 221 руб. НДС, до 1 114 657 руб. НДС и 513 747 руб. 13 коп. пеней.

ОАО «Омскгидропривод», не согласившись с законностью решения № 2739 и постанов­ления № 2739, оспорило их в судебном порядке.

26.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и лица участвующие в деле возражений не заявляли, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит основания для его отмены в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

В свою очередь, суд первой инстанции указав на пропуск налоговым органом 60-дневного срока на вынесение решения в связи с неисполнение требования № 51230 от 02.03.2006, применил п. 2 ст. 48 НК РФ, тем самым, убрав ограничение срока на принятие решения налоговым органом, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на дату принятия оспариваемых налогоплательщиком решения и постановления о взыскании недоимки по налогам и пени от 18.12.2007 в части взыскания 1093422руб. НДС и пени 513747,22руб. имеющих отношение к требованию № 51230 установленный законом 60-дневный срок был пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление приняты за пределами 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания недоимки, пеней, следовательно, они считаются недействительными и исполнению не подлежат в указанной части.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскгидропривод" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу № А46-794/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Омскгидропривод» о признании недействительными решения от 18.12.2007 № 2739 и постановления от 18.12.2007 № 2739 налога на добавленную стоимость в сумме1093422руб. и пени в сумме 513747руб. 13коп.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Омскгидропривод" удовлетворить частично.

Признать решение от 18.12.2007 № 2739 и постановление от 18.12.2007 № 2739 инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1093422руб. и пени в сумме 513747руб. 13коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу открытого акционерного общества «Омскгидропривод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4750 руб. из них 3750 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко