Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А46-7846/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-7846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4754/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-7846/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автобытсервис В-2»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Карпачева А.А. по доверенности б/н от 10.06.2009;

от арбитражного управляющего Коновалова В.В. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автобытсервис В-2» (далее – ООО «Автобытсервис В-2», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее – Коновалов В.В.), утверждено вознаграждение временному управляющему  в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

            От арбитражного управляющего Коновалова В.В. также поступило заявление об отнесении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств заявителя  в общей сумме 33 483 рубля 56 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в период с 10.07.2008 по 28.10.2008 – 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 483 рубля 56 копеек, из которых расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в сумме 3 221 рубль 40 копеек, почтовые расходы в сумме 62 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

            Этим же определением заявление арбитражного управляющего Коновалова В.В. об отнесении расходов за проведение процедуры наблюдения на заявителя удовлетворено в полном объёме. С ФНС России в пользу Коновалова В.В. взыскано 33 483 рубля 56 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 483 рубля 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с неё судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Коновалову В.В. в общей сумме 33 483 рубля 56 копеек.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве после завершения производства по делу о банкротстве; расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объёме, так как необходимый объём работ мог быть выполнен последним в более короткие сроки; в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности и  неполучения вознаграждения в полном объёме.

От арбитражного управляющего Коновалова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В., извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов В.В., временному управляющему в период наблюдения утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

            Решением суда от 28.10.2008 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Коновалов В.В.

Определением суда от 11.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Коноваловым В.В., и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения наблюдения с 10.07.2008 по 28.10.2008 были распределены судом первой инстанции в определении от 11.06.2009, которым производство по настоящему делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.             Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

То есть Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения и возмещения понесённых судебных расходов  даже в случае недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России.

Доводы ФНС России о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве после завершения производства по делу о банкротстве, являются несостоятельным. Как уже было указано, пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что вопрос  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В данном случае судебные расходы были распределены судом первой инстанции в определении от 11.06.2009, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (конкурсное производство завершено, производство по делу прекращено).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.07.2008 арбитражному управляющему Коновалову В.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Коноваловым В.В. полномочий временного управляющего в период с 10.07.2008 по 28.10.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Коновалова В.В. 30 000 рублей за три месяца проведения процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Коновалову В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

           Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Коновалова В.В. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 3 483 рубля 56 копеек, из которых 3 221 рубль 40 копеек составляют расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 62 рублей 16 копеек - почтовые расходы, 200 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

 Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Введение процедуры наблюдения осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В отношении доводов подателя