Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А70-2827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                   Дело №   А70-2827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4568/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Элиттранс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2009 года, принятое по делу № А70-2827/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества  «Институт «Тюменькоммунстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Элиттранс» о взыскании 4 239 608 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» – Трифанов С.В., по доверенности № 7 от 07.08.2009, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» – Марченко Е.Ю., по доверенности от 29.04.2008, сроком действия три года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее – ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс», ответчик) о взыскании 4 239 608 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 07.08.2006 № 397.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2009 года по делу № А70-2827/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элиттранс» в пользу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» взыскано 3 939 608 руб. основного долга, а также 31 198 руб. 04 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элиттранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в своем решении безосновательно сделал вывод об отсутствии со стороны ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» нарушений условий договора по качеству (полноте) выполненных работ. Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элиттранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2006 года между ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» (по договору – подрядчик) и ООО «Элиттранс» (по договору – заказчик) подписан договор № 397, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: «Жилой дом с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича».

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации содержатся в задании на проектирование, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, наименование и сроки выполнения работ (этапов) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 3).

Стоимость работ по договору, с учетом исключения работ по проектированию жилых секций С3, С4, С5, С6, С7 из состава разрабатываемой подрядчиком проектной документации, составила 9 025 543 руб. (дополнительное соглашение к договору от 10.09.2007 № 3).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что подписание сторонами договора подряда от 07.08.2006 № 397 было направлено на возникновение между ними подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане.

Согласно представленному в материалы дела календарному плану срок начала выполнения работ установлен с момента поступления аванса.

Таким образом, срок выполнения работ стороны поставили в зависимость от наступления события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица.

Следовательно, в договоре подряда от 07.08.2006 № 397 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 07.08.2006 № 397 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая характер возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению, в том числе, положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела представлены  акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 12.03.2007, от 20.08.2007 и акт б/н б/д на общую сумму 9 025 543 руб.

Результаты выполненных проектных работ переданы ответчику по накладным (л.д. 61-71).

Указанные акты и накладные подписаны ООО «Элиттранс» без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, выполнены истцом не в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы, истец обязан был передать ответчику проектную документацию по жилым секциям С1, С2, С3, С5, С6, С7, С8, в то время как в полном объеме ответчику передана документация по жилым секциям С1, С2, С8.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в том числе по объему выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащей оплаты работ или других обстоятельств, влекущих прекращение его обязанности по оплате, лежит на ответчике, принявшем работы.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неполном осуществлении истцом порученных ему работ, с заявлением о проведении экспертизы ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в подтверждение объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, ООО «Элиттранс» указывает на условия договора подряда от 07.08.2006 № 397, признанного незаключенным, и дополнительных соглашений к нему, которые, являясь неотъемлемой частью договора подряда, также не могут выступать основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Незаключенность договора подряда ответчик не оспаривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительным соглашением к договору № 3, подписанным сторонами 10.09.2007, работы по проектированию жилых секций С3, С4, С5, С6, С7 исключены сторонами из состава разрабатываемой подрядчиком проектной документации.

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме, ООО «Элиттранс» не представило судам первой и апелляционной инстанции расчета стоимости работ, которые, по его мнению, выполнены подрядчиком.

Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ (статья 721 ГК РФ) ответчиком также не представлено.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями от 25.08.2006 № 146, от 02.05.2007 № 329, от 04.02.2008 № 47, от 08.04.2008 № 273, от 04.08.2008 № 642 ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 5 085 935 руб.

В связи с чем, задолженность по оплате ООО «Элиттранс» перед ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» составила 3 939 608 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2009 года по делу № А70-2827/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2009 года по делу № А70-2827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева