Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А46-14648/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2009 года

                                                   Дело №   А46-14648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4711/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009, вынесенное по делу № А46-14648/2008 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Карпачева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2009, действительна до 22.05.2010);

от арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», должник).

Определением от 28.07.2008 по делу № А46-14648/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович. Вознаграждение временному управляющему назначено в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

            Решением от 09.12.2008 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Юрий Борисович Бурлак. Конкурсному управляющему назначено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Бурлак Ю.Б. 20.04.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, выплате вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего ООО «Меридиан».  

Определением от 11.06.2009 по делу № А46-14648/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании ООО «Меридиан» банкротом прекращено.

Этим же определением суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Бурлака Юрия Борисовича судебные расходы в размере 47 431 руб. 20 коп., в том числе: 45 000 руб. расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 2407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Меридиан» наблюдения, 24 руб. почтовых расходов.

ФНС России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2009 по делу № А46-14648/2008 отменить в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.

В жалобе указано, что ФНС России является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает возможность возмещения расходов при проведении процедур банкротства, а перераспределение бюджетных средств не допускается Бюджетным кодексом Российской Федерации, что делает обжалуемое определение заведомо неисполнимым.

По мнению ФНС России, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции Бурлак Ю.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

От арбитражного управляющего Бурлака Ю.Б. возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.06.2009 по делу № А46-14648/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

Арбитражный управляющий Бурлак Ю.Б. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в размере 45 000 руб., расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2407 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения  от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанные основания для отказа в выплате арбитражному управляющему Бурлаку Ю.Б. вознаграждения в настоящем деле отсутствуют.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В силу статей 65, 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного  и конкурсного управляющего устанавливаются в судебных актах арбитражного суда о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, то есть утверждается судом.

Определением от 28.07.2008 по делу № А46-14648/2008 вознаграждение временному управляющему ООО «Меридиан» Бурлаку Ю.Б. назначено в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Бурлак Ю.Б. в своем заявлении просил взыскать вознаграждение за период с 28.07.2008 по 09.12.2008 (4 месяца 15 дней), что по его расчету составило 45 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данный расчет является неверным, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Меридиан» длилась 4 месяца 11 дней (с 28.07.2008 по 09.12.2008), вследствие чего размер вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу Бульбы Ю.Б. равен 43 666 руб. 63 коп.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взыскиваемого с ФНС России в пользу Бурлака Ю.Б. вознаграждения.

Расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 2407 руб. 20 коп. и почтовые расходы в сумме 24 руб. подтверждены арбитражным управляющим представленными в материалы дела документами (копия счета № 554 от 21.08.2008, копии квитанции и кассового чека от 12.09.2008, копия Российской газеты № 170 от 20.09.2008, почтовые квитанции - т.2, л.д.101-102).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим Бурлаком Ю.Б., связаны с проведением процедуры наблюдения ООО «Меридиан».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Бурлака Ю.Б. о возмещении ему расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения и почтовых расходов является правомерным, разумным и обоснованным, в связи с чем расходы в сумме 2431 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-14648/2008 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Бурлака Юрия Борисовича судебные расходы в размере 46 097 руб. 83 коп., в том числе 43 666 руб. 63 коп. расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 2407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Меридиан» процедуры наблюдения и 24 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева