Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А75-3581/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2009 года

                                                    Дело №   А75-3581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4279/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.05.2009, вынесенное по делу № А75-3581/2009 (судья Федоров А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», об установлении частного бессрочного сервитута,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нефтедорстрой» - не явился;

от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - не явился;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ООО «Нефтедорстрой») 08.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»  (далее – ОАО «НК «Роснефть»), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», об установлении для прохода и проезда с улицы Магистральная города Пыть-Ях, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Тюменская область, через земельный участок, постоянный частный сервитут на земельный участок 86:15:0101020:41, принадлежащий ОАО «НК «Роснефть» (ОГРН 1027700043502), площадью 602 кв.м. в пользу ООО «Нефтедорстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2008 по делу № А75-3581/2009 исковое заявление ООО «Нефтедорстрой» принято к производству суда.

ООО «Нефтедорстрой» 21.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО УТ «Ространссервис» и иным лицам, на период рассмотрения дела в суде, ограничивать право проезда автотранспорта и специальной техники ООО «Нефтедорстрой» с улицы Магистральной города Пыть-Ях, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, к зданию ремонтно-механических мастерских принадлежащих истцу через земельный участок кадастровый номер 86:15:0101020:41, принадлежащий ОАО «НК «Роснефть».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2009 по делу № А75-3581/2009 в удовлетворении ходатайства ООО  «Нефтедорстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции также указал, что заявленная истцом обеспечительная мера, по существу совпадает с заявленными исковыми требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтедорстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учёл, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение существенных убытков, убытки наносятся ООО УТ «Ространссервис», не имеющей отношения к делу, возникновение убытков произошло после возбуждения производства по настоящему делу. ООО  «Нефтедорстрой»  также указало, что земельный участок находится внутри участка ОАО «НК «Роснефть». С момента возбуждения производства по настоящему делу истец полностью лишён возможности проезда к принадлежащим ему ремонтным мастерским, что препятствует экономической деятельности истца. ООО УТ «Ространссервис» перекрыло для истца право проезда по земельному участку ответчика. Земельный участок ОАО «НК «Роснефть», через который не пропускают технику истца, в субаренду ООО УТ «Ространссервис» не передавался. Из фотографий, представленных в суд первой инстанции ответчиком, усматривается, что земельный участок, через который истец просит права проезда, используется для проезда и нахождения машин ООО УТ «Ространссервис».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 22.05.2009 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела усматривается, что материально-правовое требование (предмет) предъявленного ООО  «Нефтедорстрой» иска состоит в установлении частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В качестве обеспечительной меры истец просит запретить ООО УТ «Ространссервис» и иным лицам, на период рассмотрения дела в суде, ограничивать право проезда автотранспорта и специальной техники ООО «Нефтедорстрой» с улицы Магистральной города Пыть-Ях, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, к зданию ремонтно-механических мастерских принадлежащих истцу через земельный участок кадастровый номер 86:15:0101020:41, принадлежащий ОАО «НК «Роснефть»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера по существу совпадает с заявленными исковыми требованиями и не связана с последующим исполнением судебного акта по делу.

Принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры фактически приведёт к реализации заявленных исковых требований, будет устанавливать для истца правовой режим пользования земельным участком ответчика, совпадающий с условиями испрашиваемого сервитута, за исключением обязательства истца по его оплате, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, истец суду первой инстанции не представил.

Заявленное истцом обеспечительная мера направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

Кроме этого, истец не представил достаточных доказательств свидетельствующих о том, что ООО УТ «Ространссервис», не являющееся лицом участвующий в деле, препятствует пользоваться истцу, земельным участком, принадлежащем ответчику.

При этом в апелляционной жалобе ООО  «Нефтедорстрой»  не привело доводы в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22.05.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нефтедорстрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2009 по делу № А75-3581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих