Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А81-3426/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                              Дело № А81-3426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-847/2008) предпринимателя Грачева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2007 года, принятое по делу № А81-3426/2007 (судья Канева И.Д.) по иску предпринимателя Грачева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и транспортировки газа №2007-25Г от 26.12.2006,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Грачёва С.И. – не явились; извещены;

от ООО «Пургазсервис» - не явились; извещены;

от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» - не явились;извещены;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Грачев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» об обязании возобновить поставку газа к объекту здание АБК, расположенного по адресу; ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промзона, на условиях договора поставки и транспортировки газа № 2007-25Г от 26 декабря 2006.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований предъявленных к ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 производство по делу № А81-3426/2007 в отношении ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» прекращено.

Указанным выше определением ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2007 по делу № А81-3426/2007 исковое заявление индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Ивановича к ООО «Пургазсервис» о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки и транспортировки газа оставлено без рассмотрения, из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Грачеву Сергею Ивановичу возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Указанным определением с индивидуального предпринимателя Грачева С.И. в пользу ООО «Пургазсервис» взысканы судебные издержки в сумме 25 600 рублей.

Не согласившись с определением суда в части взыскания издержек в сумме 25 600 рублей, индивидуальный предприниматель Грачев С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новое решение в обжалуемой части определения.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Грачев С.И. указал на то, что представитель ООО «Пургазсервис» не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости его нахождения в городе Салехарде с 16.11.2007 для участия в судебном заседании 19.11.2007 года и по вопросам связанным с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку транспортная схема округа представляет возможным прибытия лиц, участвующих в деле к дате судебного заседания.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Грачев С.И. ссылается на то, что в судебном заседании 19.11.2007 арбитражным судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком за период с 16.11.2007 по 19.11.2007 взысканы судом неправомерно.

Действия представителя ООО «Пургазсервис» по доставке отзыва на иск непосредственно в судебное заседание 19.11.2007, и понесенные с этим издержки в виде проезда и проживания представителя ООО «Пургазсервис» в г. Салехарде свидетельствуют о нарушении нормы 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится к злоупотреблению им процессуальных прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» указало, что не обладает документами подтверждающие судебные издержки ответчика и возражения истца. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ».

Индивидуальный предприниматель Грачев С.И., ООО «Пургазсервис», ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Грачева С.И. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее,  проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «Пургазсервис» заявило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 38 054 рублей 81 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер судебных расходов состоит из следующего: расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 19 ноября 2007 года, в сумме 14 640 рублей и связанные с участием представителя в судебном заседании 25 декабря 2007 года, в сумме 23 614 рублей 81 копейки.

При этом, по заявлению расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 19 ноября 2007 года составляли 28 880 рублей, но заявитель просил взыскать половину расходов по проезду представителя, проживанию его в гостинице и расходов по оплате суточных и услуг по ксерокопированию, объясняя это тем, что представитель в пределах одной командировки принимал участие в процессе по другому делу.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов, ООО «Пургазсервис» были представлены авиа- и железнодорожные билеты с квитанциями, счета гостиницы и иные документы на общую сумму 28 880 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 25 декабря 2007 года составили 23 614 рублей 81 копеек (с учетом суточных), в их подтверждение были представлены авиабилеты, счета гостиницы и квитанции такси.

Документам, представленным в обоснование размера судебных расходов, судом первой инстанции, в полном соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из размера расходов стоимость услуг по ксерокопированию и проезда в такси, поскольку связь этих расходов с  рассматриваемым делом не подтверждена, определение в данной части не оспаривается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, и не оспаривается представителями сторон, что 19.11.2007 и 25.12.2007, кроме дела № А81-3426/2007 рассматривалось еще дело № А81-3425/2007, в связи с чем, расходы ответчика по данному делу были признаны разумными в сумме 25 600 рублей (половина от размера понесенных расходов).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Пургазсервис» не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости нахождения представителя в городе Салехарде с 16.11.2007 по 20.11.2007, тогда как судебное заседание было 19.11.2007, судом отклоняется. Расходы, связанные с участием представителя в заседании 19.11.2007 года, были уменьшены при предъявлении наполовину, в связи с тем, что в этот период последний принимал участие в процессе по другому делу и соответственно за проживание взыскано только за два дня, что нельзя отнести к неразумным расходам. Суд при определении разумности пределов судебных расходов уменьшил предъявленную сумму за участие в судебном заседании 25.12.2007 года также наполовину, что, по мнению суда, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Пургазсервис» злоупотребил процессуальными правами, представив отзыв на иск непосредственно в судебное заседание 19.11.2007, в связи с чем, расходы, связанные с приездом представителя в указанное судебное заседание не подлежат взысканию, судом признается необоснованной. В соответствии со ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут либо органы юридического лица, либо их представители. В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление стороной по делу для участия в судебном заседании своего представителя для дачи пояснений по делу, представления дополнительных документов, заявления возражений является добросовестным использованием своих процессуальных прав.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу не установил нарушений норм процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 декабря 2007 по делу № А81-3426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.П. Семенова

Судьи

                     О.В. Зорина

                    М.В. Гергель