Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А46-4663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                  Дело №   А46-4663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2009 года, принятое по делу № А46-4663/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Бюро внедрения технологий «Экооптима» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ» о взыскании 142 312 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Бюро внедрения технологий «Экооптима» –Зурашвили Г.Г., по доверенности от 08.12.2008, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» – Попов М.А., по доверенности № 9 от 08.04.2009, сроком действия по 31.12.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бюро внедрения технологий «Экооптима» (далее – ЗАО «БВТ «Экооптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОМ» (далее – ООО «ТОМ», ответчик) задолженности по договору от 18.08.2008 № 27 в сумме 134 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 по 18.02.2009 в сумме 8 312 руб. 81 коп.

До принятия судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 89 000 руб., увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2008 по 04.05.2009 до 8 921 руб. 41 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2009 года по делу № А46-4663/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Том» в пользу закрытого акционерного общества «Бюро внедрения технологий «Экооптима» взыскано 97 921 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 89 000 руб., проценты в сумме 8 921 руб. 41 коп.; а также государственная пошлина в сумме 3 437 руб. 64 коп. Начиная с 05 мая 2009 года решено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 89 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5 % по день фактического исполнения денежного обязательства. Этим же судебным актом во взыскании представительских расходов отказано. Закрытому акционерному обществу «Бюро внедрения технологий «Экооптима» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 142 руб. 36 коп., перечисленная по платежному поручению от 12.12.2008 № 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ООО «ТОМ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении обжалуемого решения допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БВТ «Экооптима» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «БВТ «Экооптима» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2008 года между ЗАО «БВТ «Экооптима» (по договору - подрядчик) и ООО «ТОМ» (по договору - заказчик) заключен договор № 27, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и пуско-наладке двух установок очистки ливневых стоков, самотечного типа «БУМ-5».

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав установки входит единая емкость, со смонтированным внутри оборудованием, технологические люки для заглубления установки высотой 1100 мм.

Стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 708 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, является подписанная сторонами накладная.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что договор от 18.08.2008 № 27 был  направлен на урегулирование между сторонами отношений подряда и поставки, а потому является смешанным договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, срок изготовления установки составляет 20 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2 договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как перечисление предоплаты не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала или окончания работ.

Таким образом, оценив условия договора от 18.08.2008 № 27, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора в части согласования условий договора на выполнение пуско-наладочных работ (подряд).

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Между тем, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Существенным условием договора поставки является его предмет. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В части обязательств ЗАО «БВТ «Экооптима» поставить ответчику установки очистки ливневых стоков самотечного типа «БУМ-5» условия подписанного сторонами договора являются согласованными, а потому договор от 18.08.2008 № 27 в указанной части является заключенными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «БВТ «Экооптима» передало ответчику установки очистных ливневых стоков на общую сумму 708 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.09.2008 № 25 и от 16.09.2008 № 27, а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 01.09.2008 № 228.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 19.08.2008 № 487, от 27.08.2008 № 503, от 12.09.2008 № 556, от 30.12.2008 № 790 и от 17.03.2009 № 55 ООО «ТОМ» перечислило ответчику 619 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 89 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по пуско-наладке установок исполнены истцом ненадлежащим образом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора по окончании работ, предусмотренных договором, заказчик обязуется принять их по накладной.

Как указано выше, в силу пункта 4.1 договора фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, является подписанная сторонами накладная.

Товарные накладные от 15.09.2008 № 25 и от 16.09.2008 № 27 подписаны уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Более того, гарантийным письмом (л.д. 27) ООО «ТОМ» обязалось оплатить задолженность перед истцом в срок до 28.02.2009 в сумме 154 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ ответчик не представил.

Поскольку расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 89 000 руб. задолженности за поставленные установки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 921 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате товара ответчику начислены проценты на сумму задолженности, исходя из действующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от 11 % до 13 % за период с 26.08.2008 по 04.05.2009 в сумме 8 921 руб. 41 коп. При этом истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов за пользование чужими