Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А75-2703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-2703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4583/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2009 по делу № А75-2703/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Меджидова Арслана Темирбулатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» о взыскании 581694 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Меджидова Арслана Темирбулатовича – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Арслан Темирбулатович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (сокращенное наименование – ООО «Сургутстройгаз») о взыскании 581694 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 16.03.2008 по 30.01.2009. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы истцом просрочкой в уплате ответчиком денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2008 по делу № А75-1641/2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2009 по делу № А75-2703/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 440466руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12124руб. 50коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 3073руб. 23коп. судебных издержек на оплату проезда представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сургутстройгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является применением двойной ответственности, поскольку проценты за просрочку исполнения судебного акта взысканы судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительского сбора.

Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Меджидов Арслан Темирбулатович просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Истец в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2008 по делу № А75-1641/2008 с ООО «Сургутстройгаз» в пользу индивидуального предпринимателя Меджидова Арслана Темирбулатовича взыскано неосновательное обогащение в размере 5940000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161958руб. 68коп. за период с 22.11.2007 по 15.03.2008, судебные издержки в размере 30000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 40992руб. 73коп. (всего 6172951руб. 41коп.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2008 по делу № А75-1641/2008 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства № 18/20231/1109/504/2008 вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-1641/2008 исполнен в принудительном порядке путем взыскания с ответчика  2214360руб. 49коп. (дата платежа 30.01.2009) и 3958590руб. 92коп. (дата платежа 11.02.2009), что подтверждает копией сберегательной книжки Сбербанка России.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 581694руб. 90коп., начисленных на сумму взысканного судом неосновательного обогащения без учета НДС (5033898руб. 30коп.) за период с 16.03.2008 по 30.01.2009 (320 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере - 13 %.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт и размер неосновательного обогащения ответчика установлены решением суда по делу № А75-1641/2008 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения установленного судом денежного обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства, исключающие ответственность ООО «Сургутстройгаз» (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судом не установлены.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, уплата исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требования судебного акта в установленный срок, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, правовая природа исполнительского сбора отличается от природы процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности гражданско-правового характера.

Поэтому доводы ответчика о необоснованном наложении на него двойной ответственности нельзя признать состоятельными.

Проверив произведенный истцом размер процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки (320 дней).

В связи с чем суд первой инстанции рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами», исходя из 315 дней просрочки в заявленном истцом периоде.

Суд первой инстанции применил к требованию истца статью 333 ГК РФ, уменьшив ставку рефинансирования ЦБ РФ, используемую в расчете процентов, до наименьшей из действовавших в период просрочки – 10,25%, что предусмотрено пунктом 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции с учетом руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность произвольного уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ законодательством не предусмотрена.

Оснований для снижения используемой в расчете учетной ставки банковского процента суд апелляционной инстанции не усматривает.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2008 по 30.01.2009 составил 440466руб. 10коп.

Решение суда первой инстанции о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в указанном размере не подлежит отмене или изменению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. и оплату проезда представителя в сумме 3439руб. 47коп. подтверждены документально.

Судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика с учетом объема и содержания оказанных юридических услуг в сумме 10000руб. в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства чрезмерности понесенных издержек ответчик суду апелляционной инстанции не представил (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2009 по делу № А75-2703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков