Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А46-5341/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2009 года

                                                    Дело №   А46-5341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4831/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича о распределении судебных расходов по делу №  А46-5341/2008 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кудря Натальи Викторовны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Карпачева А.А. (паспорт; доверенность б/н от 10.06.2009, действительна до 22.05.2010);

от арбитражного управляющего Бирюкова А.П. – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кудря Натальи Викторовны (далее – ИП Кудря Н.В., должник).

Определением от 10.04.2008 по делу № А46-5341/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Александр Петрович. Вознаграждение временному управляющему назначено в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

            Решением от 30.09.2008 по делу № А46-5341/2008 ИП Кудря Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков А.П. Конкурсному управляющему назначено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Определением от 09.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о признании ИП Кудря Н.В. банкротом прекращено.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Бирюков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 56 660 руб. за период проведения процедуры наблюдения с 10.04.2008 по 30.09.2008, а также о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 4233 руб. 95 коп.

            Определением от 11.06.2009 по делу № А46-5341/2008 суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. судебные расходы в размере 60 893 руб. 95 коп., из которых 56 660 руб. - вознаграждение временного управляющего за период проведения наблюдения, 3811 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 422 руб. 55 коп. - почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Уполномоченный орган обжаловал данное определение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобой.

Как указано в жалобе, арбитражный суд необоснованно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при вынесении определения после завершения конкурсного производства.

В жалобе также указано, что ФНС России является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает возможность возмещения расходов при проведении процедур банкротства, а перераспределение бюджетных средств не допускается Бюджетным кодексом Российской Федерации, что делает обжалуемое определение заведомо неисполнимым.

По мнению ФНС России, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. согласно представленному в суд письменному отзыву считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Бирюков А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседание суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 11.06.2009 по делу № А46-5341/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения  от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанные основания для отказа в выплате арбитражному управляющему Бирюкову А.П. вознаграждения в настоящем деле отсутствуют.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В силу статей 65, 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного  и конкурсного управляющего устанавливаются в судебных актах арбитражного суда о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, то есть утверждается судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2008 по делу № А46-5341/2008 вознаграждение временному управляющему Бирюкову А.П. должника утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Процедура наблюдения в отношении ИП Кудря Н.В. длились с 10.04.2008 по 30.09.2008. Исходя из этого, сумма вознаграждения составляет 56 660 руб.

Фактические расходы в сумме 4233 руб. 95 коп., из которых 3811 руб. 40 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения, 422 руб. 55 коп. - почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подтверждены арбитражным управляющим представленными в материалы дела документами (т.3, л.д.21-88).

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Понесенные арбитражным управляющим Бирюковым А.П. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения ИП Кудря Н.В.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Бирюкова А.П. о возмещении ему расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины является правомерным, разумным и обоснованным, в связи с чем расходы в сумме 4233 руб. 95 коп. подлежат отнесению на ФНС России.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Отклоняется как несостоятельный судом апелляционной инстанции довод ФНС России о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве при вынесении определения после завершения конкурсного производства.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве было прекращено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 10898/06).

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу № А46-5341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

А.Н. Глухих