Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А46-6524/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-6524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2009) открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу №  А46-6524/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу  «Сибирьтелеком» город Омск о взыскании 63 167 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» город Омск – Самарина Е.С. (паспорт, доверенность № 457-5 от 31.12.2008  сроком действия до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича – Черненко М.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2009  сроком действия на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 23.06.2009 по делу № А46-6524/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича (далее – истец, предприниматель, Булкин С.В.) о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (далее – ответчик, ОАО «Сибирьтелеком», общество) 63 167 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования предпринимателя суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком оборудования в помещении принадлежащему истцу без наличия на то законных оснований, то на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ответчик должен возместить потерпевшему суммы подлежащие уплате за пользование таким имуществом. 

В качестве основания для определения суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции было принято заключение № 324/09 ООО «Сатурн» о стоимости аренды 1 кв.м. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-ой Красной Звезды, 27, предоставленное истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ответчик делает вывод об отсутствии оснований для взыскания с него сумм неосновательного обогащения, поскольку спорное здание было приобретено предпринимателем уже с установленным оборудованием общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 6 названного закона истец имеет право на взыскание с ответчика соразмерной платы за пользование помещением в связи с эксплуатацией размещенных в нем средств связи. При этом представленное истцом в материалы дела заключение о рыночной стоимости аренды спорного помещения, по мнению подателя жалобы, не может отражать соразмерную стоимость пользования, поскольку заключением не учтена специфика занимаемого обществом помещения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ОАО «Сибирьтелеком» предприниматель выражает свое несогласие с позицией ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем изменению или отмене.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представитель истца указал в техническом паспорте, находящимся в материалах дела, помещение, занимаемое указанным оборудованием.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» в судебном заседании указал, что считает требования индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича необоснованными, просил  отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2006 55 АВ 230385 нежилое помещение, расположенное по адресу: 644 014, город Омск, ул. 1-ая Красной звезды, д. 27, общей площадью 1792,50 кв.м., литера АБ, АБ1, находится в собственности ИП Булкина С.В.

В названном помещении находятся средства связи ответчика, которые занимают 3,9 кв.м, а также  по зданию проходят 2 кабеля (через первый и второй этажи) принадлежащие обществу, которые выходят на крышу к двум металлическим конструкциям , площадь крепления которых составляет 30 кв.м.

Факт того, что часть спорного помещения занимается ОАО «Сибирьтелеком» с 03.07.2006, ответчиком не оспаривается.

С момента приобретения предпринимателем в собственность названного имущества ответчик не производил оплату предпринимателю за пользование помещениями, занятыми принадлежащим ему оборудованием связи.

Между сторонами проходили переговоры по решению вопроса о заключении договора аренды, а также о погашении задолженности за фактическое использование объекта недвижимого имущества, что подтверждается письмами ИП Булкина С.В. от 20.12.2007 № 6363, от 10.10.2008 № б/н, ОАО «Сибирьтелеком» от 31.10.2008 № 16-28/7505.

Учитывая, что ответчик не изъявил намерения заключить договор аренды названной части помещений, а также то обстоятельство, что ОАО «Сибирьтелеком» не производит оплату за фактическое пользование имуществом предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании 63 167 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования частью помещения предпринимателя площадью 3.9 кв.м.

Решением от 23.06.2009 по делу № А46-6524/2009 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком частью нежилого помещения предпринимателя площадью 3.9 кв.м. без наличия на то оснований (договорных отношений), что в силу названных норм влечет обязанность ОАО «Сибирьтелеком» возместить предпринимателю суммы подлежащие уплате при аренде такого помещения.

Между тем судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу названной нормы при решении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения с организации связи суду необходимо установить соразмерность платы за пользование чужим имуществом.

Суд первой инстанции в качестве обоснования размера сумм неосновательного обогащения ответчика принял расчет предпринимателя (л.д. 110), основанный на заключении № 324/09 ООО «Сатурн» (л.д. 109), согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв.м. двухэтажного нежилого здания с цокольным этажом, подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 1792,5 кв.м., Литера АБ, АБ1, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-ая Красной Звезды, дом 27, в 2006 году составила в месяц - 265 руб. 00 коп., в 2007 году - 450 руб. 00 коп., в 2008 году - 589 руб. 00 коп., в 2009 году - 428 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия находит, что означенное выше заключение № 324/09 не определяет соразмерной платы за пользование спорного имущества предпринимателя, занятого эксплуатируемыми ответчиком средствами связи, поскольку в нем речь идет о рыночной стоимости  аренды 1 кв.м, определенной без учета специфики занимаемого обществом помещения и его назначения.

Очевидно, что аренда помещения пригодного для размещения средств связи не имеет коммерческого интереса для широкого круга хозяйствующих субъектов в той степени, в какой интересны предложения аренды помещений, пригодных для оборудования торговых мест, объектов общественного питания и т.д., а, следовательно, применение критерия рыночной цены аренды к спорному помещению необъективно. Поскольку иных исследований с учетом особенности спорного помещения согласно копии указанного заключения ООО «Сатурн» не проводилось, то в целях определения размера неосновательного обогащения такое заключение применимо быть не может.

Кроме того, апелляционный суд находит означенное заключение не относящимся к спорному помещению 3,9 кв.м.

Как уже было отмечено выше, в судебном заседании представитель истца указал местоположение спорного помещения на Плане строений, являющегося частью технического паспорта нежилого строения  по ул. 1-ая Красной Звезды, дом 27 (л.д. 29) с оставлением соответствующей отметки.

Согласно указанию представителя предпринимателя спорное помещение не имеет номера комнаты по плану. По названной причине отсутствует оно в экспликации к поэтажному плану строения. Согласно экспликации общая площадь строения составляет 1792,5 кв.м.

Согласно заключению № 324/09 ООО «Сатурн» была проведена оценка рыночной стоимости аренды здания предпринимателя площадью 1792,5 кв.м., то есть оценка стоимости была проведена относительно здания без учета спорного помещения.

Таким образом, апелляционный суд заключает о невозможности использования означенного заключения в расчетах суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судом первой инстанции с ОАО «Сибирьтелеком» суммы неосновательного обогащения, размер которой не подтвержден материалами дела, в связи с чем решение суда в названной части подлежит отмене как основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности установить из материалов дела соразмерную сумму, подлежащую взысканию с ответчика за пользование имуществом истца, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46-6524/2009 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», город Омск, в пользу индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича, 30.10.1968 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: город Омск, ул. Степанца, дом 14, кв. 164, 63 167 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 395 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В названной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича.

В оставшейся части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича, 30.10.1968 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: город Омск, ул. Степанца, дом 14, кв. 164, в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер