Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-7057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-7057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4019/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009, принятое по делу № А46-7057/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПерфоМеталл» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» о взыскании 79 049 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПерфоМеталл» – Алеев А.М., по доверенности от 26.02.2009, сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПерфоМеталл» (далее – ООО «ПолимерПерфоМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» (далее – ООО ПКФ «ОЗМИ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 72 843 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 206 руб. 20 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу № А46-7057/2009 с общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский завод металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПерфоМеталл» взыскано 72 843 руб. 46 коп. основного долга, 6 206 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 871 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «ОЗМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в своем решении допустил нарушение норм материального и процессуального права. В связи невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика по уважительным причинам, последний был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных истцом требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПолимерПерфоМеталл» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «ОЗМИ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «ПолимерПерфоМеталл» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПолимерПерфоМеталл» выполнило для ООО ПКФ «ОЗМИ» работы по полимерной окраске ограждений на общую сумму 112 843 руб. 46 коп., что подтверждается актами на выполнение работ – услуг от 14.05.2008 № 42, от 23.06.2008 № 43, от 04.06.2008 № 50, подписанными сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что намерения сторон были направлены на возникновение между ними отношений подряда.

При этом отсутствие договора подряда в письменной форме, выражающей согласование сторонами существенных условий такого договора, не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ПолимерПерфоМеталл» в материалы дела представлены акты на выполнение работ – услуг от 14.05.2008 № 42, от 23.06.2008 № 43, от 04.06.2008 № 50.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежными поручениями от 15.07.2008 № 635, от 04.09.2008 № 785 ответчик перечислил истцу 40 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 72 843 руб. 46 коп.

Однако доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата выполненных работ произведена лишь частично в сумме 40 000 руб., что не отрицается ответчиком, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 72 843 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 6 206 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 19.03.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету ООО «ПолимерПерфоМеталл» составил 6 206 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленной сумме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Отзыва на исковое заявление или иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера заявленных процентов суду не представил. 

Кроме того, ООО «ПолимерПерфоМеталл» в рамках настоящего дела предъявило требование о взыскании с ООО ПКФ «ОЗМИ» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. ООО «ПолимерПерфоМеталл» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 26.02.2009 между ООО «ПолимерПерфоМеталл» и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Василием Викторовичем, соглашение от 26.02.2009 о стоимости услуг по договору (5 000 руб.), расписку в получении денежных средств в указанном размере.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, наличие у ООО «ПолимерПерфоМеталл» всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются разумными, в связи с чем требование ООО «ПолимерПерфоМеталл» о взыскании с ООО ПКФ «ОЗМИ» судебных расходов подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «ОЗМИ» указывает, что в связи с неявкой представителя ответчика в заседание суда первой инстанции по уважительной причине, ответчик не имел возможности представить возражения относительно заявленных ООО «ПолимерПерфоМеталл» требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2009 местом нахождения ООО ПКФ «ОЗМИ» является адрес: г. Омск, ул. Заводская, д. 1.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству от 24.03.2009 и о назначении дела к судебному разбирательству от 07.04.2009 направлялись ответчику по указанному адресу и получены представителем последнего 31.03.2009 и 13.04.2009 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении (л.д. 3, 37).

Следовательно, ООО ПКФ «ОЗМИ» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний.

Оснований, при наличии которых суд первой инстанции был обязан отложить судебное разбирательство по настоящему делу (статья 158 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С ходатайством об отложении судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ ответчик не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По изложенным основаниям дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам