Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А81-2302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                     Дело №   А81-2302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу № А81-2302/2009 (судья Д.П. Лисянский), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в ЯНАО 

об отмене постановления от 10.04.2009 № 260,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Сидорович (паспорт серия 5203 № 471672 выдан 14.05.2003, доверенность № 1/01-13/2285  от 01.04.2009 сроком действия до 01.04.2009);

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 21.05.2009 по делу № А81-2302/2009 отказал в удовлетворении  требований, заявленных  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - ООО «Газпром добыча Ямбург», Общество, заявитель) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком  автономном округе (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 10.04.2009 № 260.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, и по существу названное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Довод общества о том, что составление административным органом в отношении заявителя двух протоколов об административном правонарушении за одно и то же противоправное деяние неправомерно и нарушает права общества, судом первой инстанции был отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что  первоначальный протокол был признан административным органом составленным с нарушением норм законодательства и возвращен в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ вместе с иными материалами дела должностному лицу его составившему, для устранения недостатков. Учитывая, что повторный протокол был вынесен с соблюдением требований КоАП РФ (в том числе, надлежащее уведомление о месте и времени составления протокола) и иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о законном вынесении Управлением оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу № А81-2302/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административным  органом было допущено нарушение порядка процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении по делу второго протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы отмечает, что поскольку административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то у него не имелось законных оснований для вынесения определения о возвращении материалов дела в порядке  подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку названная норма предусмотрена для процессуальных действий на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. По мнению общества, административный орган в сложившейся ситуации имел право вынести постановление или определение, установленное статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, равно как и не опровергает наличия у Управления полномочий для привлечения ООО «Газпром добыча Ямбург» к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве административный орган не соглашается с позицией подателя жалобы, считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности им соблюдена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2009 по делу №  А81-2302/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное  о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайства  об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления была проведена документальная проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой было установлено, что ООО «Газпром добыча Ямбург», Россия (Заказчик) и ОАО «ЮжНИИгипрогаз», Украина (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 19 от 15 сентября 2008 года.

На основании договора в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новый Уренгой, Тюменской области 03 декабря 2008 года открыт паспорт сделки № 08120002/0354/0006/3/0, на сумму 500 000 рублей, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 № 1 срок окончания действия договора изменен на 31.12.2009, а сумма повышена до 1 000 000 руб., однако при оформлении паспорта сделки соглашение № 1 учтено не было.

Таким образом, ООО «Газпром добыча Ямбург»,  по мнению административного органа, не соблюдены требования Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 марта 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 176, который 03.03.2009 направлен в адрес общества для подписания.

Между тем составленные протоколы об административных правонарушениях к дате заседания в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе Обществом возвращены не были.

16 марта 2009 года в 08 часов 45 минут законным представителем Общества Сидоровичем Станиславом Александровичем, действующим по доверенности от 13 марта 2009 года №1/01-13/1707, прибывшим на рассмотрение административных дел в отношении Общества, в ходе подготовки дела к рассмотрению даны письменные объяснения о том, что названные протоколы в настоящее время находятся в Обществе.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что 02 марта 2009 года должностным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Газпром добыча Ямбург» в отсутствие законного представителя Общества, административным органом 17 марта 2009 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

25 марта 2009 года с учетом того, что протокол об административном правонарушении обществом Управлению возвращен не был, в присутствии представителя Общества Сидоровича С.А. должностным лицом административного органа повторно был составлен протокол об административном правонарушении за № 339. При этом Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления данного протокола, о чем свидетельствуют направленные в адрес предприятия телеграммы с телеграфным уведомлением.

Рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялись 10 апреля 2009 года в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом извещенного надлежащим образом, что подтверждают направленные в адрес предприятия телеграммы с телеграфным уведомлением.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.03.2009 № 339 и иных материалов дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по пункту 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.

21.05.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.20 указанного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 5 ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено требование, согласно которому все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.

Из материалов дела следует, что Общество в нарушение приведенных норм 03.12.2008 оформило паспорт сделки по внешнеторговому договору от 15.09.2008 № 19 без учета изменений и дополнений, внесенных в этот договор дополнительным соглашением от 10.11.2008 № 1, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества, о том, что вынесение административным  органом двух протоколов об административном правонарушении (№ 176 и № 339) является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, подлежит отклонению.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые