Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А81-572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                         Дело №   А81-572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3763/2009) муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу № А81-572/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Армену Владимировичу о взыскании 19391 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард – не явились;

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Армена Владимировича – не явились;

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Армену Владимировичу о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 19391руб. 42коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу № А81-572/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4109руб. 69коп. долга и 500руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно сведениям органа почтовой связи копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А81-572/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству (почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 64409925007619) вручена истцу 26.07.2009.

Копия указанного определения суда, направленная индивидуальному предпринимателю Арутюняну Армену Владимировичу по его адресу согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ответчику не вручена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А81-572/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор № 310-Э электроснабжения с коммерческими организациями от 15.05.2001, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать.

Соглашением сторон от 04.12.2007 названный договор расторгнут с 01.09.2007.

В пункте 2.1. соглашения о расторжении договора № 310-Э электроснабжения с коммерческими организациями от 15.05.2001 стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности по данному договору в сумме 19391руб. 42коп.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору № 310-Э электроснабжения с коммерческими организациями от 15.05.2001 в указанном размере.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду акты выполненных работ № 010278 от 27.10.2004, № 012109 от 27.11.2004, № 010209 от 27.09.2005, принятые ответчиком к оплате без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии № 0011875 от 27.10.2004, № 0013991 от 27.11.2004 и № 00010705 от 27.09.2005 на общую сумму 27395руб. 94коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Проверяя доводы истца о наличии  у ответчика долга в сумме 19391руб. 42коп. по оплате счетов-фактур № 0011875 от 27.10.2004, № 0013991 от 27.11.2004 и № 00010705 от 27.09.2005, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2007 и на 11.03.2009.

В акте сверки по состоянию на 11.03.2009, подписанном истцом в одностороннем порядке, отражен долг ответчика перед истцом в размере 37252руб. 55коп.

При этом из названного акта сверки следует, что в 2008 году ответчиком производились платежи за электрическую энергию по приходным кассовым ордерам № 196 от 24.01.2008 и № 1381 от 06.05.2008 на общую сумму 15281руб. 73коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за электроэнергию производилась ответчиком без указания назначения платежа, поэтому истец при подаче настоящего иска не обоснованно не учел поступившие от ответчика денежные средства в размере 15281руб. 73коп.

В связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 522 ГК РФ отнес поступившие от ответчика платежи в погашение долга за октябрь и ноябрь 2004 года, а также за сентябрь 2005 года.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции задолженность ответчика за спорный период составила 4109руб. 69коп.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что приходные кассовые ордера № 196 от 24.01.2008 и № 1381 от 06.05.2008 на сумму 15281руб. 73коп. содержат назначение платежей.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции установил, что в составленных истцом приходных кассовых ордерах № 196 от 24.01.2008 и № 1381 от 06.05.2008, свидетельствующих о получении от ответчика оплаты за электрическую энергию, имеются ссылки соответственно на счета № 4599 и № 00017467.

Между тем, данные счета в материалы дела не представлены.

Истец не сообщил суду о существовании между ним и ответчиком после расторжения договора № 310-Э от 15.05.2001 иных обязательственных отношений, связанных с поставкой электрической энергии.

Доказательства возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате электрической энергии за период после расторжения договора № 310-Э от 15.05.2001 (в том числе иной договор энергоснабжения, первичные документы на поставку электрической энергии) в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать, что денежные средства, поступившие от ответчика согласно приходным кассовым ордерам № 196 от 24.01.2008 и № 1381 от 06.05.2008, причитались в счет погашения обязательств ответчика по оплате электрической энергии за определенный период.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отнес поступившие денежные средства на оплату спорных счетов-фактур.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом данного обстоятельства решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не подлежит отмене или изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1000руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 2125 от 25.05.2009 не по месту подачи апелляционной жалобы, подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу № А81-572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб. 00коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 2125 от 25.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков