Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-14288/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                 Дело №   А46-14288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5821/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бекон-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 (судья Баландин В.А.) о направлении по подсудности дела № А46-14288/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекон-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье» о взыскании 52430 руб. 73 коп.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекон-Инвест» (далее – ООО «Бекон-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье» (далее – ООО «Мясное раздолье») о взыскании 52430руб. 73коп. долга по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 исковое заявление ООО «Бекон-Инвест» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-14288/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 дело № А46-14288/2009 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Бекон-Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению истца, иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области с соблюдением правил договорной подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче арбитражного дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Стороны извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы посредством направления телеграмм.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу норм статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, основаны на договоре поставки № 12ПДК/08/0282 от 01.01.2008 и договоре цессии № 16БИ/2008 от 20.11.2008.

Разделом 9 договора поставки № 12ПДК/08/0282 от 01.01.2008, заключенного между ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» и ООО «Мясное раздолье», установлено, что возникающие при его исполнении споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» и ООО «Бекон-Инвест» заключен договор цессии № 16 БИ/2008 от 20.11.2008, по которому истцу по настоящему делу передано право требования к ООО «Мясное раздолье» по оплате товарно-материальных ценностей, полученных им по договору поставки № 12ПДК/08/0282 от 01.01.2008, согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009.

В результате цессии происходит замена стороны в обязательстве и к новому кредитору переходят в соответствующем объеме права поставщика по договору поставки № 12ПДК/08/0282 от 01.01.2008.

В силу норм статьи 384 ГК РФ новый кредитор вправе осуществлять реализацию уступленных прав в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

По смыслу норм указанной статьи Кодекса право на предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права  требования, перешедшего к новому кредитору.

Становясь управомоченным субъектом, цессионарий должен считаться принявшим на себя обязанность соблюдать условия принудительной реализации права.

Таким образом, новый кредитор подчиняется условиям реализации прав требования, в том числе и в случае их нарушения, закрепленным в договоре, на основании которого возникли уступленные требования.

Поскольку совершаемая уступка права требования зависит от прав и обязанностей первоначального кредитора, постольку новый кредитор не может освободиться от соглашения о подсудности, которое действовало между цедентом и должником.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ООО «Бекон-Инвест» не может предъявить иск в Арбитражный суд Омской области по правилам о договорной подсудности.

В рассматриваемом случае требование заявлено истцом на основании договора поставки № 12ПДК/08/0282 от 01.01.2008, установившего подсудность споров. Договор цессии № 16БИ/2008 от 20.11.2008 лишь подтверждает переход права требования по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что условие о договорной подсудности в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, из оспариваемого определения следует, что, направляя дело в Арбитражный суд Алтайского края по правилам общей территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Барнаул, Павловский тракт,49А.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения ООО «Мясное раздолье» является г. Екатеринбург, ул. Заводская, 77.

Таким образом, возникший спор не подсуден Арбитражному суду Алтайского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Бекон-Инвест» подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 о направлении по подсудности дела № А46-14288/2009 отменить.

Направить дело № А46-14288/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков