Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-7941/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                        Дело № А46-7941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4927/2009) Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 года, принятое по делу №  А46-7941/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий

третьи лица: закрытое акционерное общество «ДомоСтроительная компания «КОНТО», Главное управление по земельным ресурсам Омской области

о взыскании 54 815 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Кокина Е.В. (удостоверение № 515/08 от 11.09.2008 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/14353 от 15.04.2009 сроком действия один год);

от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий – представитель Житин В.М. (паспорт 5201 № 519744 выдан УВД № 1 Центрального административного округа г.Омска 01.08.2001, доверенность б/н. от 18.08.2009 сроком действия 1 год);

от ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» – представитель не явился, извещено;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее – ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО», третье лицо) и  Главного управление по земельным ресурсам Омской области (далее – третье лицо) о взыскании 47 152 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 и 7 662 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 26.12.2008 по 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 года по делу №А46-7941/2009 исковые требования Департамента имущественных отношений  администрации города Омска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 47152 руб. 96 коп. основного долга; 1 532 руб. 47 коп. договорной неустойки. С Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий в доход федерального бюджета взыскано 2 144 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий освобождена от уплаты государственной пошлины.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Главное управление по земельным ресурсам Омской области в отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска и ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области и ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений администрации города Омска, по договору - арендодатель) и Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6525 (далее - договор аренды № Д-Кр-31-6525), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 8 лет земельный участок в границах города Омска, общей площадью 20 663 кв. метров, кадастровый номер 55:36:11 01 06:0314, расположенный по адресу: город Омск, ул. 70 лет Октября (Кировский административный округ), местоположение установлено в 103 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 70 лет Октября, д. 6, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство первой очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта.

Пунктами 2.2, 2.6 договора аренды  № Д-Кр-31-6525 стороны согласовали, что величина арендной платы в течение первого месяца действия договора устанавливается в размере 23 576 руб. 48 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчёт арендной платы, исходя из расчёта арендной платы, приведённого в приложении к настоящему договору. Арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперёд с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчётному.

Пунктом 7.2 договора аренды № Д-Кр-31-6525 стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды № Д-Кр-31-6525 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2006.

Актом приёма-передачи к договору аренды № Д-Кр-31-6525, арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № Д-Кр-31-6525 надлежащим образом не исполнил.

За период с 01.12.2008 по 31.01.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 47 152 руб. 96 коп., которая ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды № Д-Кр-31-6525 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства пользования указанным в договоре аренды № Д-Кр-31-6525  земельным участком ответчик не отрицает.

В нарушение условий договора аренды № Д-Кр-31-6525 и требований статьи 614 ГК РФ Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 надлежащим образом не исполнила, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Департамента имущественных отношений администрации города Омска права требования исполнения Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий принятых обязательств.

Пунктом 7.2 договора аренды № Д-Кр-31-6525 стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № Д-Кр-31-6525 истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 662 руб. 36 коп. за период с 26.12.2008 по 31.01.2009. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 7 662 руб. 36 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 532 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 1 532 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 144 руб. 45 коп., является правомерным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 НК РФ освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Учитывая, что Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ как общественная организация инвалидов также освобождена от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 года по делу №  А46-7941/2009 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2009 года, принятое по делу № А46-7941/2009 в части взыскания с Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий государственной пошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева