Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А81-5206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                      Дело №   А81-5206/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2009) федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу № А81-5206/2008 (судья Максимова О.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Департаменту имущественных отношений Администрации Пуровского района города Тарко-Сале о надлежащем распределении перечисленных денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района города Тарко-Сале - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об обязании Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района города Тарко-Сале отнести в счёт оплаты арендных платежей по договору от 29.03.2006 № 41-а/137-А/ТС часть денежных средств в сумме 20 928 руб. 23 коп., перечисленных филиалом «Аэронавигация Севера Сибири» платёжным поручением от 07.12.2005 № 387 на счёт Департамента.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу № А81-5206/2008 исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным истцом в обоснование своих требований, а также не применен закон, подлежащий применению (статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района города Тарко-Сале письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжным поручением от 07.12.2005 № 387 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» перечислило ответчику 115 016 руб. 69 коп., указав в назначении платежа «оплата аренды объектов муниципальной собственности а/п Уренгой дог. 946-к от 16.05.03 за Тарко-Салинский центр ОВД».

Ответчик перечисленные истцом денежные средства принял в качестве оплаты текущей задолженности по договору от 16.05.2003 № 946-к в сумме 37 831 руб. 46 коп.; пени по договору от 16.05.2003 № 946-к в сумме 20 928 руб. 93 коп.; задолженности по договору от 01.06.2002 № 602-к в сумме 56 256 руб. 30 коп.

Возражая против погашения пени по договору от 16.05.2003 № 946-к, в рамках настоящего дела истец предъявил требование об обязании ответчика отнести 20 928 руб. 23 коп в счет оплаты арендных платежей по договору от 29.03.2006 № 41-а/137-А/ТС.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит обязать Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района города Тарко-Сале отнести в счёт оплаты арендных платежей по договору от 29.03.2006 № 41-а/137-А/ТС часть денежных средств в сумме 20 928 руб. 23 коп., перечисленных филиалом «Аэронавигация Севера Сибири» платёжным поручением от 07.12.2005 № 387 на счёт Департамента.

 Между тем, статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности заявления подобного требования.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и иными федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права – возложение на ответчика обязанности распределить денежные средства в счет оплаты арендных платежей по указанию истца – не предусмотрен ГК РФ.

Действия ответчика по распределению указанных денежных средств не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

По утверждению истца, ответчик нарушил правила ведения бухгалтерского учёта, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал судам первой и апелляционной инстанции, в чем состоит допущенное ответчиком нарушение порядка совершения хозяйственных операций.

При этом нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учёта само по себе не является нарушением прав истца.

Как следует из материалов дела, права и обязанности истца и ответчика по отношению друг к другу вытекают из договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, как правильно указал  суд первой инстанции, отсюда вытекает право арендатора требовать передачи ему в пользование указанного в договоре аренды имущества и право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы.

Перечислив арендодателю арендную плату, истец считается исполнившим соответствующее обязательство (часть обязательства) по отношению к ответчику. Пока надлежащее исполнение истцом этого обязательства (части обязательства) арендодателем не оспорено, у истца отсутствует необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

Порядок распределения поступивших в качестве арендных платежей денежных средств регулируется правилами ведения бухгалтерского учета в конкретной организации, а потому не может быть признан неправомерным по требованию третьих лиц по решению арбитражного суда.

Оспаривание порядка распределения перечисленных средств в счет оплаты того или иного обязательства между сторонами  посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Сами по себе действия ответчика по распределению денежных средств по своему усмотрению ничьи права нарушить не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статей 310, 395 ГК РФ.

Изложенным отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в результате нарушения ответчиком правил бухгалтерского учета наступили неблагоприятные последствия для истца.

Нарушения ответчиком прав истца судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу № А81-5206/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2009 по делу № А81-5206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева