Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-5596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                        Дело № А46-5596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4908/2009) индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009, принятое по делу №  А46-5596/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Солоницына Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рагозину Геннадию Николаевичу о взыскании 520 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Солоницына Владимира Николаевича – лично Солоницын В.Н. (паспорт 5203 № 126581 выдан Советским УВД Советского административного округа г. Омска 11.09.2002); представитель Ильчук И.С. (удостоверение адвоката № 107 от 16.01.2003, доверенность б/н. от 14.08.2009 сроком действия три года);

от ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Рагозина Геннадия Николаевича – лично Рагозин Г.Н. (паспорт 5203 № 428625 выдан Нижнеомским РОВД Омской области 14.04.2003),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солоницын Владимир Николаевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Рагозину Геннадию Николаевичу (далее – индивидуальный предприниматель Рагозин Г.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2008 в сумме 130 000 руб. и пени за просрочку поставки товара за период с 31.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 390 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований на 130 000 руб., в связи с возвратом ответчиком суммы предоплаты, а также частично изменил предмет исковых требований и просил суд взыскать с ответчика вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 05.03.2009 в сумме 8 065 руб. 20 коп. (заявления об уточнении исковых требований от 03.04.2009, 14.04.2009 и от 16.06.2009). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил об изменении предмета исковых требований, и просил взыскать с ответчика зерно пшеницы в количестве 150 тонн по цене 3 000 руб. и 50 тонн ячменя по цене 3 000 руб. Поскольку истцом одновременно изменены предмет и основание заявленных исковых требований, данные уточнения судом первой инстанции не приняты, иск рассмотрен в первоначально заявленном виде с учетом уточнений от 03.04.2009, 14.04.2009 и от 16.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-5596/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 8 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Рагозина Г.Н. в доход федерального бюджета взысканы 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им были заявлены требования о взыскании пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд первой инстанции разрешил лишь вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает неправомерным вывод суда о незаключенности договора купли-продажи в силу несогласованности условий договора.

Индивидуальный предприниматель Рагозин Г.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Рагозин Г.Н. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Рагозиным Г.Н. (по договору - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Солоницыным В.Н. (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 01.09.2008), по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.10.2008 поставить товар, а именно: пшеницу в количестве 150 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну и ячмень в количестве 50 тонн по цене 3 000 руб. за 1 тонну, а покупатель вывезти и оплатить товар.

Индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. 01.09.2008 произвел ответчику предоплату наличными денежными средствами в размере 130 000 руб., что подтверждается закупочным актом от 01.09.2008, и не оспаривается ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Рагозин Г.Н. обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик не поставил товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования, в их уточненном виде, удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд правомерно указал на то, что из текста договора купли-продажи от 01.09.2008 не усматривается согласования его предмета, а именно не указаны признаки, индивидуализирующие род и качество вещей (применительно к пшенице и ячменю такими признаками, являются классность, ее групповая принадлежность (озимая, яровая).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на незаключенность договора купли-продажи от 01.09.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора купли-продажи в силу несогласованности условий договора является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. 01.09.2008 произвел ответчику предоплату в размере 130 000 руб., что подтверждается закупочным актом от 01.09.2008, и не оспаривается ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Рагозин Г.Н. обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

Однако до принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области ответчик по приходному кассовому ордеру от 05.03.2009 № 2 возвратил истцу денежные средства в размере 130 000 руб., в связи с чем индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства истец заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя Рагозина Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 065 руб. 20 коп., рассчитанных за период с 01.09.2008 по 05.03.2009.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 8 065 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. указывает, что им были заявлены требования о взыскании пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд первой инстанции разрешил лишь вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 03.04.2009, поданному истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Солоницын В.Н. уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать 390 000 руб. неустойки по договору (том 1 л.д. 30).

Позже, 14.04.2009 истец заявил об уточнении исковых требований в прядке статьи 49 АПК РФ и заявлением от 14.04.2009 частично изменил предмет исковых требований и уменьшил их размер, просил суд взыскать 2 995 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 42).

Затем, в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2009 после перерыва истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и про сил суд взыскать 8 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.09.2008 по 05.03.2009 (заявление об уточнении исковых требований от 16.06.2009) (том 1 л.д. 62-63).

В связи с вышеизложенным, исковыми требованиями (с учетом уточнений) по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 065 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв уточнения индивидуального предпринимателя Солоницына В.Н. в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договор купли-продажи от 01.09.2008 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным, взыскание пени по указанному договору невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009, принятое по делу № А46-5596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.В. Ильницкая