Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n   А70-6221/5-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                                    Дело №   А70-6221/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-671/2008) общества с ограниченной ответственностью «Диал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по делу №  А70-6221/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» о взыскании 945592руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Диал» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (сокращенное наименование – ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (сокращенное наименование – ООО «Диал») о взыскании 925592руб., из которых: 846628руб. – задолженность и 78964руб. – неустойка по договору перевозки грузов от 24.07.2006.

В исковом заявлении ООО «Транссервис» просило также отнести на ответчика судебные расходы в сумме 20000руб.

Решением от 29.12.2007 по делу № А70-6221/5-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ответчика в пользу истца 911378руб. 48коп., в том числе: 846628руб. основного долга и 64750руб. 48коп. неустойки, а также 10000руб. судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Диал» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15613руб. 78коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Диал» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транссервис» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей (телеграмма ООО «Диал» от 30.04.2008, заявление ООО «Транссервис» от 07.05.2008).

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Диал» рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2006 стороны заключили договор перевозки грузов, по которому ООО «Транссервис» (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему ООО «Диал» (отправитель) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязался принять груз и уплатить за перевозку груза установленную договором плату (приложение № 3).

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтверждается актами приемки выполненных работ по состоянию на 11.09.2006, 12.12.2006, 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007 и 31.03.2007 на общую сумму 1548490руб. 40коп.

На оплату перевозки грузов по договору от 24.07.2006 истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 3502 от 11.09.2006, № 3978 от 12.12.2006, № 4027 от 31.12.2006, № 4408 от 31.01.2007, № 4428 от 28.02.2007 и № 4435 от 31.03.2007.

Расчет по договору произведен ответчиком частично в сумме 470000руб. (платежные поручения № 109 от 02.08.2006, № 118 от 08.09.2006, № 132 от 05.12.2006, № 140 от 27.12.2006, № 5 от 03.04.2007).

При определении размера задолженности ООО «Диал» истец принял к зачету счета-фактуры, выставленные ему ответчиком, на сумму 231862руб. 40коп. (л.д. 59-68).

В связи с чем по расчету истца, принятому судом, размер задолженности ответчика составил 846628руб.

Проанализировав условия договора от 24.07.2006 и его исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по перевозке грузов с предоставлением спецтехники (бульдозера, автокрана), регламентируемые главой 39 ГК РФ.

Руководствуясь правилами главы 39 ГК РФ, а также нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 846628руб. основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По условиям договора перевозки грузов от 24.07.2006 (п. 7.1.) в случае невыполнения сторонами своих обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день нарушения обязательств от стоимости нарушенных обязательств за каждый день нарушения, но не свыше суммы нарушенных обязательств.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец потребовал взыскать с ответчика неустойку за период с 14.09.2006 по 10.10.2007 в сумме 78964руб. (расчет л.д. 10).

Учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности не применяются за нарушение обязательства по уплате налогов (ст. 2 ГК РФ), суд исключил из суммы долга, на которую начислялась неустойка, НДС.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 64750руб. 48коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание договора и актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, указанные документы со стороны ответчика (ООО «Диал») подписаны Гарцевым С.В., действующим в качестве директора общества.

Фактически, единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Диал» являлась Гарцева Т.В.

Материалами дела установлено, что Гарцев С.В. являлся единственным учредителем и участником ООО «Диал».

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу участники юридического лица выступают от имени последнего на основании доверенности.

Наличие у Гарцева С.В. полномочий действовать от имени ООО «Диал» материалами дела не подтверждено.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Гарцева С.В. по заключению договора с истцом и подписанию актов приемки выполненных работ были одобрены обществом, поскольку последнее в период с августа 2006 года по апрель 2007 года осуществляло расчеты с ООО «Транссервис» по договору перевозки грузов от 24.07.2006 (платежные поручения № 109 от 02.08.2006, № 118 от 08.09.2006, № 132 от 05.12.2006, № 140 от 27.12.2006, № 5 от 03.04.2007).

Поэтому оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности и неустойки в размере 64750руб. 48коп. у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки приведен истцом на листе дела № 10. Информация о процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ представлена на листе дела № 75.

Правильность расчета истца и суда первой инстанции ответчик по существу не оспорил.

Предусмотренных законом оснований для возложения обязательств ответчика на иное лицо не имеется.

По правилам ст. 110 (ч. 1) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 001-5 от 01.09.2007, акт о приемке выполненных работ № 00-1 от 30.09.2007, счет-фактура № 7 от 01.09.2007 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.09.2007 в сумме 20000руб.

С учетом правил ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя уменьшены судом до 10000руб.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных издержек в указанной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Диал» без удовлетворения государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в сумме 1000руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по делу № А70-6221/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диал» из федерального бюджета 6977руб. 96коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 09.01.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина