Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-4636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении излишне уплаченной (взысканной) госпошлины

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-4636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3699/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009, принятое по делу №  А46-4636/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Омскшина» к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»

о взыскании 318 805 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Омскшина» – представитель Карпов С.В. (паспорт 5202 № 913359 выдан УВД Октябрьского административного округа г.Омска 03.04.2002, доверенность № 30/09 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от МП города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП города Омска «Тепловая компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.01.2009 в размере 318 805 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу №  А46-4636/2009 исковые требования ОАО «Омскшина» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 318 805 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП города Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт использования денежных средств, не уплаченных ему ответчиком, в производственной деятельности МП города Омска «Тепловая компания» и получение за счет этих средств дохода. Считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП города Омска «Тепловая компания» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от МП города Омска «Тепловая компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13386/2009.

В удовлетворении заявленного МП города Омска «Тепловая компания» ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы следует отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая изложенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не находит оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13386/2009.

Оснований для приостановления производства по делу № А46-4636/2009, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ОАО «Омскшина» в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2008 между ОАО «Омскшина» (по договору - энергоснабжающая организация - энергоисточник) и МП города Омска «Тепловая компания» (по договору - энергоснабжающая организация - абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № 08-1268 (далее – контракт № 08-1268 от 18.09.2008), по условиям которого энергоснабжающая организация - энергоисточник обязалась отпускать тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией - абонентом для передачи потребителям (субабонентам) в количестве 284000,08 Гкал/год, указанном в приложениях № 2, № 3, с максимумом тепловой нагрузки 101,95 Гкал/час. Энергоснабжающая организация - абонент, в свою очередь, обязалась  оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта № 08-1268 от 18.09.2008 стороны согласовали, что ориентировочная цена контракта на отопительный сезон 2008-2009 года составляет 138 864 674 руб. 23 коп. (с учётом НДС).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта № 08-1268 от 18.09.2008  стороны предусмотрели, что цена контракта корректируется в случае изменения тарифа, который утверждается и вводится в действие Региональной энергетической комиссий Омской области, а также при изменении объемов потребления тепловой энергии. Расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 3.7 контракта № 08-1268 от 18.09.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2008) стороны указали, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с Приложением № 1 к контракту № 08-1268 от 18.09.2008.

Согласно Приложению № 1 к контракту № 08-1268 от 18.09.2008 в период с октября по декабрь 2008 года ответчик за потребленную тепловую энергию должен перечислить ОАО «Омскшина» денежные средства в сумме 39 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта № 08-1268 от 18.09.2008 ОАО «Омскшина» в период с октября по декабрь 2008 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 45 449 004 руб. 93 коп.

Данный факт подтверждается, актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2008 № 5525, от 30.11.2008 № 6016, от 31.12.2008 № 6510 и счетами-фактурами от 31.10.2008 № 8237, от 30.11.2008 № 9089, от 31.12.2008 № 9795, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

МП города Омска «Тепловая компания» денежное обязательство по контракту № 08-1268 от 18.09.2008 исполнило с нарушением предусмотренных контрактом № 08-1268 от 18.09.2008 сроков, в связи с чем истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 805 руб. 37 коп. за период с 01.01.2009 по 30.01.2009.

Поскольку ответчик не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Омскшина» в период с октября по декабрь 2008 года отпустило ответчику тепловую энергию на общую сумму 45 449 004 руб. 93 коп., что подтверждается счетами - фактурами и актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства истец заявил о взыскании с МП города Омска «Тепловая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 318 805 руб. 37 коп., рассчитанных за период с 01.01.2009 по 30.01.2009.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 318 805 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт использования денежных средств, не уплаченных ему ответчиком, в производственной деятельности МП города Омска «Тепловая компания» и получение за счет этих средств дохода.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму