Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А70-853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А70-853/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

Дело №   А70-853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3749/2009, 08АП-4002/2009) закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» и  общества с ограниченной ответственностью «Димекс Рус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-853/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Димекс Рус» к закрытому акционерному обществу «Агентство «АРТ Лайн» о взыскании 1515794 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Димекс Рус» – не явились;

от закрытого акционерного общества «Агентство «АРТ Лайн» – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Димекс Рус» (далее - ООО «Димекс Рус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агентство «АРТ Лайн» (далее - ЗАО «Агентство «APT Лайн») о взыскании 1313843 руб. 67 коп., в том числе: 1205827 руб. 36 коп. основного долга, образовавшегося в результате неисполнения договора поставки № 02-07 от 16.02.2007, 41327 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 66688 руб. 95 коп. процентов в соответствии со статьями 809, 811 ГК РФ за пользование займом, возникшим в результате подписания соглашения от 15.02.2008 о реструктуризации долга. Истец также просил взыскивать с ответчика проценты по задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых (дело № А41-16642/08).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 дело № А41-16642/08 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2009 указанное дело принято к производству, делу присвоен номер А70-853/2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил исковые требования и увеличил их размер, заявив о взыскании с ответчика 1515794 руб. 39коп., в том числе: 995227 руб. 36 коп. задолженности, 315604 руб. 10 коп. пени, 106892 руб. 74 коп. процентов по займу в соответствии со статьей 809 ГК РФ, 98070 руб. 19 коп. процентов в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-853/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 995227руб. 36коп. основного долга, 100000руб. 00 коп. пени и 16499руб. 15коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом первой инстанции отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1009руб. 76коп.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Димекс Рус» в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по статьям 395, 809 ГК РФ и взыскании пени, а также в части возложения на него государственной пошлины за увеличение размера исковых требований в сумме 1009руб. 76коп. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также возложить на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000руб. и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не учел его доводы о замене обязательства по оплате товара из договора поставки на заемное обязательство по соглашению о реструктуризации долга, а также неправомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки.

ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки № 02-07 от 16.02.2007 между сторонами не заключен ввиду отсутствия дополнительных соглашений, подтверждающих согласование существенных условий о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.

Кроме того, как указывает ответчик, судом не установлено наличие у истца, находящегося в процессе ликвидации, правоспособности на момент рассмотрения спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определения суда от 15.07.2009 и от 22.07.2009 о принятии апелляционных жалоб к производству размещены на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Копии определений суда от 15.07.2009 и от 22.07.2009 направлены сторонам по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным сторонами в апелляционных жалобах.

Ходатайства о направлении судебных извещений по иным адресам стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2007 между ООО «Димекс Рус» (поставщиком) и ЗАО «Агентство «АРТ Лайн»» (покупателем) был заключен договор поставки № 02-07.

Согласно пунктам 1.1.,1.2.,2.1. договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить в предусмотренные договором сроки профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (товар). Объем и дата поставки определяется в соответствии с заказом на поставку товара. Цена товара и порядок платежей фиксируются в дополнительном соглашении (приложение № 1).

Согласно договору поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика на транспортные средства покупателя. Приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика во время передачи товара. Право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у поставщика (пункты 4.1., 5.1., 5.3.).

Как установлено судом, истец реализовывал товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по договору поставки № 02-07 от 16.02.2007 не были оспорены ответчиком.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агентство «АРТ Лайн» не приводит доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, не указывает на то, что истец не производил поставки товара либо передавал товар, не отвечающий по ассортименту потребностям ответчика (покупателя).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное осуществление ответчиком платежей по договору № 02-07 от 16.02.2007.

На 31.12.2007 задолженность ответчика перед истцом составляла 1205827 руб. 36 коп., что ответчик признавал в отзыве по настоящему делу (л.д. 99).

Соглашением от 15.02.2008 стороны реструктурировали долг ответчика, подтвердив размер долга: 1205827руб. 36коп. и определив срок его погашения: до 01.08.2008 путем внесения платежей в 5 этапов.

В счет погашения задолженности ответчик по платежным поручениям № 289 от 19.03.2008 и № 130 от 16.04.2008 перечислил истцу денежные средства в размере 210600 руб.  

В связи с чем размер долга ответчика по оплате переданного товара составил 995227 руб. 36 коп., что признано ответчиком в отзыве на иск (л.д. 99).

Договор поставки № 02-07 от 16.02.2007 сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что указанный договор фактически исполнялся продавцом и покупателем, возражений относительно наименования, ассортимента и стоимости поставляемого товара ответчик суду не заявил.

Кроме того, согласно договору № 02-07 от 16.02.2007 (пункт 1.2.) его существенные условия подлежали указанию в заказах на поставку товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки и имеются основания для признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правилами статей 309, 486, 506 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с нарушением им договорного обязательства по оплате поставленного товара.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что соглашение от 15.02.2008 о реструктуризации долга не прекратило действие договора поставки № 02-07 от 16.02.2007 и возникшее из него обязательство по уплате долга.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, может быть заменено теми же лицами по их соглашению другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При новации первоначальное обязательство прекращается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

При подписании соглашения о реструктуризации долга стороны зафиксировали общую сумму задолженности и определили порядок выполнения первоначального обязательства по оплате долга за поставленный товар, не изменив его характер.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, из соглашения о реструктуризации долга от 15.02.2008 следует, что истец и ответчик не были намерены прекращать взаимоотношения продавца и покупателя товара, а наоборот, гарантировали дальнейшую закупку ответчиком продукции ООО «Димекс Рус» на период погашения долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новации обязательства по уплате долга по договору поставки в заемное обязательство не произошло.

Поэтому решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов по займу в порядке статей 395, 809, 811 ГК РФ является законным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствие с пунктом 10 соглашения о реструктуризации долга от 15.02.2008 в случае несвоевременной оплаты какого-либо этапа ООО «Димекс Рус» имеет право начислять пени в размере 0,5% от неоплаченной ежемесячной суммы погашения долга за каждый день задержки, но не более чем за 30 дней.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение обязательств по уплате долга составила 315604 руб. 10коп.

Начисленная истцом неустойка уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000 руб. в целях обеспечения устойчивости и стабильности гражданского оборота, разумного применения меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, фактические обстоятельства дела (период начисления неустойки, характер допущенного нарушения, размер долга ответчика, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца), считает, что снижение неустойки до 100000руб. отвечает требованиям разумного применения к должнику меры ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон и является правильным.

Применение норм статьи 333 ГК РФ в данном случае соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Государственная пошлина по иску отнесена судом первой