Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А70-2139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                        Дело №   А70-2139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2009) общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2009 года, принятое по делу № А70-2139/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» к открытому акционерному обществу «НИИПлесдрев»

о взыскании 1 050 000 рублей,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «НИИПлесдрев» - Кунгурова Д.С. по доверенности № 16-453 от 22.06.2009,

от ООО «Аквасфера» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее – ООО «Аквасфера») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «НИИПлесдрев» (далее – ОАО «НИИПлесдрев») о взыскании 1 050 000 руб. денежных средств, перечисленных по договору на выполнение проектных работ от 31.07.2006 № 49-542.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу № А70-2139/2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Аквасфера» в доход федерального бюджета взыскано 16 750 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о выполнении ответчиком и принятии истцом работ по договору № 49-542 от 31.07.2006 на спорную сумму.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Аквасфера» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «НИИПлесдрев» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Аквасфера», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НИИПлесдрев» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права (статьи 432, 758, 759 Гражданского кодекса РФ), исследовав представленный в материалы дела  договор на выполнение проектных работ от 31.07.2006 № 49-542, признал указанный договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете (исходные данные, задание на проектирование, карточка согласования технических решений).

Подателем жалобы выводы суда о незаключенности договора № 49-542 от 31.07.2006  в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно представленному в материалы дела акту на реализацию услуг № 1 ОАО «НИИПлесдрев» выполнило разработку ПСД для строительства МиниТЭЦ мощностью 2500 кВт и водогрейной котельной мощностью 7000 кВт (л.д. 13). Стоимость подлежащих оплате услуг определена сторонами в акте в размере 1 050 000 руб. В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан без замечаний исполнителем и заказчиком, скреплен оттисками печатей ОАО «НИИПлесдрев» и ООО «Аквасфера».

Платежным поручением № 546 от 02.08.2006 ООО «Аквасфера» перечислило  ОАО «НИИПлесдрев» денежные средства в размере 1 050 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету 225 от 01.08.2006 по договору 49-542 от 31.07.2006» (л.д. 15).

Счет № 000225 от 01.08.2006 на сумму 1 050 000 руб. также представлен в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет № 000225 от 01.08.2006 составлен для перечисления аванса, а работы по акту № 1, выставленному на основании указанного счета, фактически ответчиком не выполнялись, отклоняется как необоснованный.

Из счета № 000225 от 01.08.2006 прямо не следует, что он выставлен истцу для перечисления аванса. В назначении платежа платежного поручения № 546 от 02.08.2006 не указано, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. перечислены как аванс.

При наличии в материалах дела двустороннего акта на реализацию услуг № 1, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что работы на сумму 1 050 000 руб. ответчиком фактически не выполнялись, а истцом – не принимались.

В апелляционной жалобе ООО «Аквасфера» со ссылкой на письмо ОАО «НИИПлесдрев» от 24.03.2008 № 10-212 указывает, что работы, выполненные ответчиком ранее, чем 24.03.2008, не передавались.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет договора на выполнение проектных работ от 31.07.2006 № 49-542 сторонами не согласован и направление с письмом № 10-212 от 24.03.2008 результатов работ не исключает того обстоятельства, что ранее иные этапы работ истцом также принимались.

О выполнении работ свидетельствует также переписка сторон, в частности письмо ООО «Аквасфера» в адрес ОАО «НИИПлесдрев» о направлении расчетных нагрузок (л.д. 43), письмо ОАО «НИИПлесдрев» о приостановлении работ от 24.03.2008 № 10-212 (л.д. 30).

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненный проект не имеет потребительской ценности для истца не подтвержден материалами дела и не следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2008 по делу № А70-4710/6-2008, как ошибочно полагает ООО «Аквасфера». В указанном решении имеется вывод о том, что ООО «Аквасфера» не представило относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для ООО «Труботорг» работ, указанных в актах, и фактическом использовании результата работ.     

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истец выполнение ответчиком проектных работ не отрицает. 

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО «Аквасфера». Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Аквасфера» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу № А70-2139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова