Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-8538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-8538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4605/2009) индивидуального предпринимателя Ахмедова Рафига Али Оглы на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2009 года, принятое по делу № А46-8538/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рафигу Али Оглы, при участии третьего лица - Главного управления по земельным ресурсам Омской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» – Белехова Ж.А., по доверенности от 03.04.2009, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Ахмедова Рафига Али Оглы – Байбакова В.И., по доверенности от 19.08.2009, сроком действия шесть месяцев;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рафигу Али Оглы об обязании снести временный павильон, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО «Лагуна», по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2009 года по делу № А46-8538/2009 на индивидуального предпринимателя Ахмедова Рафига Али Оглы возложена обязанность снести временный павильон, расположенный на земельном участке ООО «Лагуна», местоположение которого установлено 15 м западнее 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 18. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Ахмедова Рафига Али Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спор по заявленным ООО «Лагуна» предмету и основанию уже был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А46-16984/2008.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.А.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ООО «Лагуна» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 № 808/3512-2008, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (по договору - продавец) и ООО «Лагуна» (по договору - покупатель) истец приобрел земельный участок общей площадью 1 429 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:050207:0064, местоположение которого 15 метров западнее 5-этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Апреля, 18 (Советский административный округ).

Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.08.2008, о чем ООО «Лагуна» выдано свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ 710992.

На указанном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости: магазин-кафе, площадью по наружному обмеру 342,80 кв.м., степень готовности которого составляет 30%, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007 серии 55АВ № 446290.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи на участок с кадастровым номером 55:36:050207:0064 зарегистрировано обременение – аренда согласно договору аренды от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546 на имя Ахмедова Рафига Али Оглы.

В соответствии с договором аренды от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546 земельный участок общей площадью 1 429 кв.м., расположенный по ул. 22 Апреля в Советском административном округе с местоположением в 15 метрах западнее от 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 22 Апреля, д. 18, предоставлен Департаментом недвижимости администрации г.Омска в аренду сроком на 2 года индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рафигу Али Оглы под строительство магазина-кафе за счет сноса временного павильона.

Государственная регистрация договора аренды произведена 20.11.2002 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, приобретя земельный участок по договору купли-продажи от 30.05.2008 № 808/3512-2008, истец в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества, стал арендодателем по договору аренды земельного участка от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Р.А.о.

23.09.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое получено последним 27.09.2008.

Поскольку по окончании действия договора аренды земельный участок от павильона ответчика освобожден не был, ООО «Лагуна» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, в силу пункта 1.1 договора аренды от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546 спорный земельный участок был предоставлен ответчику сроком на 2 года.

Материалами дела подтверждается, что после окончания 02.10.2004 срока действия договора аренды от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор  являлся  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и к нему подлежит применению статья 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представленным в материалы дела уведомлением от 23.09.2008  подтверждается, что ООО «Лагуна» отказалось  от договора аренды земельного участка  с прекращением его действия по истечении 3-х месяцев. Указанное уведомление получено ответчиком 27.09.2008.

Соответственно, договор аренды от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546 прекратил действие 27.12.2008.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, обязательство по возвращению  спорного земельного участка, возложенное на  ответчика статьей 622 ГК РФ, индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.А.о.  не исполнил.

Факт пользования земельным участком ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что спор по заявленным в рамках настоящего делу предмету и основанию разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-16984/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лагуна».

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предметом исковых требований по делу № А46-16984/2008, так же как и по настоящему делу, является возложение на ответчика обязанности снести временный павильон, расположенный на земельном участке, принадлежащем ООО «Лагуна» по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, 18.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований ООО «Лагуна» по делам № А46-16984/2008 и № А46-8538/2009 ссылается на разные фактические обстоятельства.

При рассмотрении дела № А46-16984/2008 судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу истец не владеет земельным участком с кадастровым номером 55:36:050207:0064. Право владения последним предоставлено ответчику по договору № Д-С-1-63-3546 аренды земельного участка от 02.10.2002.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу № А46-16984/2008, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546 являлся действующим.

В настоящем деле предъявление исковых требований ООО «Лагуна» связано с прекращением между сторонами арендных отношений с 27.12.2008.

Поэтому доводы ответчика о правомерности использования земельного участка на основании договора аренды от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546 судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Наличие каких-либо иных правовых оснований нахождения павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ахмедову Р.А.о., на земельном участке площадью 1429 кв.м. с адресным описанием: г. Омск, ул. 22 Апреля,  ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о том, когда должен быть снесен временный павильон по условиям договора аренды (до или после начала строительства магазина-кафе), в связи с прекращением арендных правоотношений сторон, не связан с установлением фактических обстоятельств и не входит в предмет исследования по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, соглашение № 224 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, подписанное Ахмедовым Р.А.о. с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, не является доказательством  правомерности использования ответчиком спорного земельного участка.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Поскольку истец не является стороной соглашения № 224, в рамках которого ответчик перечисляет Главному управлению по земельным ресурсам Омской области плату за использование земельным участком площадью 72 кв.м., находящимся под павильоном «Продукты питания», имеющим почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 16, корп. 1, указанное соглашение противоречит статье 209 ГК РФ и, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с чем судебным решением на ответчика обоснованно возложена обязанность произвести демонтаж временного павильона, расположенного на арендованном земельном участке, в связи с прекращением договора аренды.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.А.о., оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-16984/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, как указано выше, основание настоящего иска вследствие прекращения действия договора аренды от 02.10.2002 № Д-С-1-63-3546 не соответствует основанию иска, рассмотренного в рамках дела № А46-16984/2008.

Следовательно, исковые требования ООО «Лагуна» обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2009 года по делу № А46-8538/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ахмедова Рафига Али Оглы оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2009 года по делу       № А46-8538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Л.Р. Литвинцева