Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-4647/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-4647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4564/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2009 года, принятое по делу № А46-4647/2009 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабСервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГОЛ», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инс-Сервис» - Кунавина А.В. по доверенности от 02.10.2008,

от ООО «УралСнабСервис», от ООО «ГОЛ», от МРО СП по ОИП УФССП по Омской области  – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» (далее – ООО «Инс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтранс-Втормет-Омск» (далее – ООО «Мехтранс-Втормет-Омск»), обществу с ограниченной ответственностью «УралСнабСервис» (далее – ООО «УралСнабСервис») об истребовании из чужого незаконного владения гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (марки Y81-250B усилия гл. цилиндра 250 т, размер камеры 1800 мм х 1400 мм х 800 мм) стоимостью 2 197 881 руб.

В обоснование иска ООО «Инс-Сервис» со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указало, что спорное имущество было передано истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее – ООО «МеталлСервис»), из владения которого, выбыло помимо его воли на основании постановления судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество на реализацию в специализированную организацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области при отсутствии к этому законных оснований.

Определением суда от 27.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГОЛ» (далее – ООО «ГОЛ»), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО СП по ОИП УФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» (далее – ООО «МеталлСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стальная воля» (далее – ООО «Стальная воля»).

До рассмотрения спора по существу ООО «Инс-Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просит истребовать гидравлический пресс пакетирования отходов П-1426 (марки Y81-250B усилия гл. цилиндра 250 т, размер камеры 1800 мм х 1400 мм х 800 мм) из чужого незаконного владения ООО «УралСнабСервис».

Определением от 18.05.2009 суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МеталлСервис» и ООО «Стальная воля», в связи с тем, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может отразиться на их правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-4647/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал, что ответчик (ООО «УралСнабСервис») приобрел гидравлический пресс в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, в связи с чем истцом не доказан факт незаконности владения спорным имуществом ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Инс-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Инс-Сервис» не поступили.

Представители ООО «УралСнабСервис», ООО «ГОЛ», МРО СП по ОИП УФССП по Омской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инс-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.08.2009, 24.08.2009 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.  В заседании суда апелляционной инстанции в 15 час. 15 мин. 24.08.2009 был объявлен перерыв до 18 час. 10 мин. 24.08.2009, в 18 час. 10 мин. 24.08.2009 судебное заседание продолжено. После возобновления судебного разбирательства представитель ООО «Инс-Сервис» пояснила, что как установлено судебными приставами имущество находится у нового собственника. Серийный номер пресса – 6209, он указан во всех документах судебного пристава и совпадает с номером, указанным в акте-передачи пресса от Глухова ООО «Инс-Сервис».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области на основании исполнительного листа от 05.06.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области возбужденно исполнительное производство № 2/6722/1217/7/2008 о взыскании с ООО «МеталлСервис» 1 145 188 руб. 33 коп. задолженности в пользу ООО «Стальная воля».

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2008, в том числе арест наложен на пресс серии 6209, 2006 года выпуска, объем 1800 х 1400 х 800, производства Китай (л.д. 45-46 т. 1). В акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2008 имеется отметка о том, что изъятое имущество не принадлежит ООО «МеталлСервис».

Арестованное имущество 13.10.2008 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества по Омской области на основании постановления от 22.09.2008 (л.д. 68 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-23869/2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008 признано недействительным в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426, в связи с недоказанностью факта принадлежности указанного имущества должнику.

Однако 14.10.2008 между ТУ Росимущества по Омской области в лице ООО «ГОЛ» (продавец) и ООО «Уралснабсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в том числе пресса гидравлического П-1426 (л.д. 40-41 т. 1).

Имущество передано покупателю по акту от 14.10.2008 (л.д. 42 т. 1).

ООО «Инс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426, указав, что является собственником данного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение права собственности на пресс гидравлический П-1426 ООО «Инс-Сервис» представило в материалы дела договор поставки оборудования от 02.09.2006 № 06-09-02, спецификацию к договору поставки, товарную накладную № 909 от 09.09.2006, счет-фактуру № 909 от 09.09.2006, платежное поручение № 605 от 07.09.2006, банковскую выписку по счету, акт приема-передачи оборудования от 25.09.2006, договор аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2007, акт приема-передачи оборудования от 15.05.2007 (л.д. 54-67 т. 1), акт приема передачи оборудования от 25.09.2006.

Из представленных ООО «Инс-Сервис»  документов следует, что на основании договора поставки оборудования от 02.09.2006, заключенного между ООО «Инс-Сервис»  (покупатель) и предпринимателем Глуховым Сергеем Михайловичем (продавец), истцом приобретен гидравлический пресс Y81-250В, серийный номер 6209, усилия гл. цилиндра 250 т, размер камеры 1800*1400*800, стоимостью 78900 долларов, 89500 рублей, расход доставки до Воронежа. Оплата в сумме 2 197 881 руб. произведена по платежному поручению № 605 от 07.09.2006.

Согласно договору аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007 ООО «Инс-Сервис» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «МеталлСервис» до 31.03.2009 включительно пресс гидравлический для металлолома Y81-250В общей стоимостью 2 197 881 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2007 к договору аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007 определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование пресс гидравлический для металлолома Y81-250В, 2006 года выпуска, серийный номер № 6209, общей стоимостью 2 197 881 руб.

Признаки (в части основных параметров), которым определено имущество, приобретенное ООО «Инс-Сервис»  у предпринимателя Глухова С.М. и переданное им затем в аренду ООО «МеталлСервис» (пресс гидравлический для металлолома марка Y81-250В в количестве одна единица, 2006 года выпуска, серийный номер 6209, производство Китай, технические характеристики: размер камеры – 1800х1400х800мм, размер пакета – (400-700)х450х450 мм, рабочее давление – 25МРа, время цикла – около 135 сек., общий вес – 18 000 кг.) совпадают с признаками имущества, которые имеются в акте о наложении ареста (описи) имущества от 21.07.2008 и акте о наложении ареста (описи) и изъятии имущества от 05.08.2008 (пресс гидравлический, заводской (или серийный) номер 6209, размеры 1800*1400*800, производство Китай, год выпуска 2006) впоследствии проданного ООО «Уралснабсервис» по договору от 14.10.2008 .

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Гидравлический пресс выбыл из владения ООО «МеталлСервис» и ООО «Инс-Сервис» на основании признанного недействительным постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию, то есть выбыло из владения ООО «Инс-Сервис» помимо воли собственника (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). При наложении ареста на имущества в акте описи и ареста судебному приставу было указано на то, что арестованный гидравлический пресс не принадлежит должнику.

После заключения договора купли-продажи от 14.10.2008 и подписания акта приема-передачи гидравлический пресс находился на ответственном хранении у ООО «Мехтранс-ВторметОмск», однако, как было установлено судебным приставом-исполнителем, указанное имущество было вывезено ООО «Уралснабсервис» (обзорная справка о проведенных розыскных мероприятиях по Р/Д № 80-С/09, письмо № 21814/4 УФССП России по Омской области, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.04.2009).

ООО «Уралснабсервис» возражений по иску не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования к ООО «Уралснабсервис» подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию спорного имущества, а также договор купли-продажи от 14.10.2008, заключенный между ТУ Росимущества по Омской области и ООО «Урасснабсервис», в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, основан на неправильном применении норм материального права.

Постановление судебного пристава исполнителя о передаче имущества на реализацию признано недействительным решением суда  от 13.02.2009 года по делу А46-23869/2008 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 года, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 года) в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 28.04.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (статья 447 ГК РФ).

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УралСнабСервис» приобрело гидравлический пресс в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Торги по реализации спорного имущества судебным приставом-исполнителем не производились. Имущество было передано на реализацию на комиссионных началах