Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А46-6164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2009 года

                                                               Дело № А46-6164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5101/2009) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2009 года по делу №  А46-6164/2009 (судья Шамгоновой Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» к Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области, государственному учреждению Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» о взыскании 2 427 397 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области – Терехова Н.Ю. по доверенности № ИСХ-08/МТСР-11222 от 03.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009, Диденко Д.С. по доверенности № ИСХ-08/МТСР-11221 от 03.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

от ГУ Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» - Кравчук  Ю.В. по доверенности № 402 от 21.08.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от ООО «Зодиак» - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области и государственному учреждению Омской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района» (далее– ГУ «СРЦН Одесского района») о взыскании задолженности по государственным контрактам № 1018 от 29.09.2008 и № 1078 от 30.10.2008 в сумме 2 427 397 руб. 66 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУ «СРЦН Одесского района» задолженность в сумме 2 427 397 руб. 66 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения с Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области как субсидиарного ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу № А46-6164/2009 в пользу ООО «Зодиак» взыскан с ГУ «СРЦН Одесского района», а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области за счет казны Омской области, долг в сумме 2 405 350 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 422 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанные между сторонами государственные контракты № 1018 от 29.09.2008 и № 1078 от 30.10.2008 считаются незаключёнными, поскольку в них отсутствуют условия о сроках выполнения работ. Акты выполненных работ ответчиками подписаны, работы приняты.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство труда и социального развития Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку государственные контракты являются незаключёнными и не влекут никаких правовых последствий, суд неправомерно удовлетворил исковые требования со ссылкой на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, по мнению Министерства труда и социального развития Омской области, с него в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители Министерства труда и социального развития Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений № 322, 323, 428 от 21.07.2009, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 1 644 600 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Платёжные поручения № 322, 323 и 428 свидетельствуют о погашении долга 21.07.2009, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (23.06.2009).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, счёл необходимым повторно рассмотреть дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ГУ «СРЦН Одесского района» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что находит апелляционную жалобу обоснованной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством труда и социального развития Омской области (государственный заказчик), ГУ «СРЦН Одесского района» (заказчик) и ООО «Зодиак» (подрядчик) подписаны государственные контракты на выполнение подрядных работ № 1018 от 29.09.2008 и № 1078 от 30.10.2008, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленный контрактами срок подрядные работы по капитальному ремонту здания заказчика и сдать их результат государственному заказчику и заказчику, а последние в свою очередь обязались принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 государственных контрактов).

В пунктах 1.2 контрактов предусмотрено, что работы должны были выполняться на объекте заказчика, расположенном по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Одесская, 21.

Согласно пунктам 2.4 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания сторонами трёхстороннего акта приёмки выполненных работ (в т.ч. промежуточного), справки о стоимости выполненных подрядных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 06.11.2008 № 1, от 26.11.2008 №№ 2, 3, от 28.11.2008 №№ 1 и от 19.12.2008 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.11.2008 № 1, от 26.11.2008 № 1, от 28.11.2008 № 1 и от 19.12.2008 № 2, из которых следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 2 763 820 руб. 66 коп., в том числе: по контракту № 1018 - 501 378 руб.66 коп. и контракту № 1078 - 2 262 442 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 2 427 397 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ГУ «СРЦН» платежным поручением от 06.05.2009 № 278 перечислило ООО «Зодиак» в счёт оплаты выполненных работ денежные средства в размере 22 047 руб. 52 коп.

Удовлетворение исковых требований ООО «Зодиак» в размере 2 405 350 руб. 14 коп. послужило поводом для подачи Министерством труда и социального развития Омской области (субсидиарным ответчиком) апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд и ответственным по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания государственных контрактов № 1018 от 29.09.2008 и № 1078 от 30.10.2008, на положениях которых истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

Разделами 3 контрактов стороны определили срок выполнения работ, а именно - 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 3.1). Кроме того, в пунктах 3.2 контрактов стороны предусмотрели, что сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются ими в графиках выполнения работ, которые является неотъемлемой частью контрактов (приложения № 2).

Однако как следует из графиков выполнения работ, сроки выполнения работ указаны сторонами в календарных днях, а не с указанием на конкретные календарные даты.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего государственные контракты № 1018 от 29.09.2008 и № 1078 от 30.10.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не считаются заключенными.

В соответствии со статьёй 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиками не доказано.

Согласно актам приёмки выполненных работ от 06.11.2008 № 1, от 26.11.2008 №№ 2, 3, от 28.11.2008 №№ 1 и от 19.12.2008 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2008 № 1, от 26.11.2008 № 1, от 28.11.2008 № 1 и от 19.12.2008 № 2, подписанным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 763 820 руб. 66 коп.

Ответчиком в счёт оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 336 423 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ГУ «СРЦН Одесского района» платежным поручением от 06.05.2009 № 278 перечислило ООО «Зодиак» в счёт оплаты работ денежные средства в размере 22 047 руб. 52 коп., вследствие чего на день принятия решения задолженность составляла 2 405 350 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Зодиак» о взыскании стоимости работ, обозначенной в актах приёмки выполненных работ от 06.11.2008 № 1, от 26.11.2008 №№ 2, 3, от 28.11.2008 №№ 1 и от 19.12.2008 № 2 в размере 2 405 350 руб. 14 коп. правомерны.

Поскольку доказательств оплаты ремонтных работ ответчиками не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 2 405 350 руб. 14 коп. соответствует обстоятельствам, имеющим место быть на момент принятия решения.

Согласно пункту 1.2 устава ГУ «СРЦН Одесского района», утвержденного распоряжением Министерства труда и социального развития Омской области от 09.02.2009 № 79-р и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 15.01.2009 № 17-р, учредителем «СРЦН Одесского района» является Омская область.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии