Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n   А70-6786/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                                Дело №   А70-6786/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1343/2008) Администрации муниципального образования Пуровский район на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу №  А70-6786/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования Пуровский район к Администрации Юргинского муниципального района, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Торговый Дом Юрга» о взыскании 25804197руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования Пуровский район – Айсин Р.Р., доверенность № 75 от 28.12.2007;

от Администрации Юргинского муниципального района – не явились;

от муниципального унитарного предприятия «Торговый Дом Юрга» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Пуровский район (сокращенное наименование – Администрация Пуровского района) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Юргинского муниципального района о взыскании убытков в размере 25804197руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 к участию в деле № А70-6786/26-2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Торговый Дом Юрга» (сокращенное наименование – МУП «Т.Д. Юрга»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу № А70-6786/26-2007 в удовлетворении исковых требований Администрации Пуровского района отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Администрации Юргинского муниципального района и МУП «Т.Д. Юрга», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В ходатайствах № 1 от 28.04.2008 и № 38 от 29.04.2008 ответчик и третье лицо просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 между Администрацией Пуровского района и МУП «Т.Д. Юрга» заключен договор № 08/44 о предоставлении бюджетного кредита для развития сельскохозяйственного производства на территории Юргинского района.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.9. договора Администрация Пуровского района (кредитодатель) на основании распоряжения Главы района № 302-р от 27.03.2007 обязалась предоставить МУП «Т.Д. Юрга» (кредитополучателю) бюджетный кредит в размере 20000000руб. под 6% годовых с условием возврата кредита и процентов не позднее 25 числа каждого месяца равными долями, начиная с мая 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Исполнение МУП «Т.Д. Юрга» обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003 обеспечивалось залогом муниципального имущества на общую сумму 26014537руб. по  договору залога № 09/46 от 19.05.2004, договору об ипотеке № 09/46АПР/АЮР от 14.12.2004 и договору залога № 49-2 АПР/АЮР от 28.07.2005, заключенным между Администрацией Пуровского района и Администрацией объединенного муниципального образования Юргинский район (залогодателем).

Обстоятельства исполнения Администрацией Пуровского района и МУП «Т.Д. Юрга» обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5439/2006 по иску Администрации Пуровского района к  МУП «Т.Д. Юрга» и Администрации Юргинского района о взыскании 20000000руб. задолженности по кредиту, 4008493руб. процентов за пользование кредитом, 1765446руб. процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на имущество, заложенное Администрацией Юргинского района в обеспечение возврата кредита МУП «Т.Д. Юрга».

Из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу № А81-5439/2006 усматривается, что в соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003 Администрация Пуровского района по платежным поручениям № 859 от 09.04.2003 и № 1439 от 29.05.2003 перечислила на счет МУП «Т.Д. Юрга» 18000000руб.

Кроме того, соглашением от 10.10.2003 Администрацией Пуровского района произведен зачет имущественных требований к МУП «Т.Д. Юрга», возникших из договора займа № 08/33 от 17.09.2002 в размере 2000000руб. Данным соглашением стороны установили, что с момента его подписания обязательства МУП «Т.Д. Юрга» по договору № 08/44 от 27.03.2003, с учетом суммы займа в размере 2000000руб. по договору № 08/33 от 17.09.2002, составили 20000000руб.

Таким образом, как установлено судом, Администрация Пуровского района исполнила обязательство по предоставлению бюджетного кредита по договору № 08/44 от 27.03.2003 в полном объеме.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены МУП «Т.Д. Юрга» надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу № А81-5439/2006 с МУП «Т.Д. Юрга» в пользу Администрации Пуровского района взыскано 20000000руб. задолженности по договору № 08/44 от 27.03.2003, 4008493руб. процентов за пользование кредитом, 754683руб. 47коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

Поскольку бюджетный кредит и проценты по нему не были возвращены должником, Администрация Пуровского района по настоящему делу просит взыскать причиненные ей убытки в сумме 25804197руб. с Администрации Юргинского муниципального района.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, перечисленные МУП «Т.Д. Юрга» по договору № 08/44 от 27.03.2003, были использованы в соответствии с указаниями Администрации Юргинского муниципального района, являющейся учредителем предприятия.

Таким образом, по утверждению истца, договор о предоставлении бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003 являлся способом финансирования социально-экономических программ Администрации Юргинского муниципального района.

По мнению истца, Администрация Юргинского муниципального района является ответственной за выбор получателя бюджетных средств по кредитному договору, вследствие чего обязана возместить убытки, причиненные МУП «Т.Д. Юрга» ненадлежащим исполнением договора.

Между тем, доводы истца не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ и главы 59 ГК РФ взыскание убытков является мерой ответственности за нарушение обязательства или причинение внедоговорного вреда.

Требование о взыскании убытков предъявлено истцом к ответчику в связи с неполучением Администрацией Пуровского района исполнения по договору о предоставлении бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003.

Между тем, указанный договор заключен между Администрацией Пуровского района и МУП «Т.Д. Юрга».

Подписание договора о предоставлении бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003 от имени МУП «Т.Д. Юрга» главой объединенного муниципального образования Юргинский район Тимофеевым Е.В. по доверенности от 21.03.2003, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по указанному договору.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу № А81-5439/2006 установлено, что лицом, обязанным перед истцом по договору о предоставлении бюджетного кредита № 08/44 от 27.03.2003, является МУП «Т.Д. Юрга».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства ответчика в правоотношениях по кредитованию МУП «Т.Д. Юрга» ограничены предоставлением истцу в залог имущества с целью обеспечения надлежащего исполнения договора № 08/44 от 27.03.2003 получателем бюджетных средств.

При рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-5439/2006 Администрация Пуровского района отказалась от требования об обращении взыскания на имущество, заложенное Администрацией Юргинского муниципального района по договору ипотеки № 09/46 от 14.12.2006 и договору залога № 49-2 от 28.07.2005 в обеспечение исполнения обязательств МУП «Т.Д. Юрга» по договору № 08/44 от 27.03.2003, заявив о привлечении Администрации Юргинского муниципального района к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Т.Д. Юрга».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 производство по делу № А81-5439/2006 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.

Оснований для привлечения Администрации Юргинского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Т.Д. Юрга», вытекающим из договора № 08/44 от 27.03.2003, судом при рассмотрении дела № А81-5439/2006 не было установлено, что послужило причиной отказа в удовлетворении данной части иска.

При этом ссылки Администрации Пуровского района на имеющиеся между истцом и Администрацией Юргинского муниципального района договоренности о социально-экономическом сотрудничестве, оформленные соглашением от 23.04.2002 и протоколом о намерениях от 23.11.2002, были отклонены судом, поскольку данные документы сами по себе не порождают ответственности Администрации Юргинского муниципального района за исполнение кредитных обязательств МУП «Т.Д. Юрга».

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 8 ст. 114 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 Кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3.1. Устава МУП «Т.Д. Юрга» имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (п. 1.6. Устава МУП «Т.Д. Юрга» с изменениями и дополнениями).

 По правилам п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обстоятельств, влекущих в силу указаний закона наступление субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) МУП «Т.Д. Юрга» по обязательствам последнего, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не имелось.

В связи изложенным оснований для возложения на Администрацию Юргинского муниципального района по настоящему делу ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение МУП «Т.Д. Юрга» обязательств по договору №  08/44 от 27.03.2003 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На причинение убытков в размере 25804197руб. конкретными действиями Администрации Юргинского муниципального района истец при рассмотрении настоящего дела не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу № А70-6786/26-2007 об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Пуровского района следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу №  А70-6786/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина