Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А81-42/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                            Дело №   А81-42/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2915/2009) общества с ограниченной ответственностью «УренгойБуртех» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу № А81-42/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УренгойБуртех» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 12-18/60 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УренгойБуртех» – Ефимов А.В. по доверенности от 06.08.2009 сроком действия на 1год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Пупова О.А. по доверенности № 03-28/20740 от 07.08.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УренгойБуртех» (далее – ООО «УренгойБуртех», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) № 12-18/60 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 716 005 руб.;

штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в федеральный бюджет 38 784 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ 104 418 руб.;

пени за несвоевременную оплату налога на прибыль: федеральный бюджет в сумме 32 049 руб. 05 коп., бюджет субъекта в сумме 85 697 руб. 26 коп.;

штрафа по статье 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов к штрафу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога  на добавленную стоимость в сумме 647 411 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу № А81-4/2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

На решение суда первой инстанции обществом подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 2 по ЯНАО в отношении ООО «УренгойБуртех» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.

По результатам проверки составлен акт № 49/25 дсп от 04.06.2008 и вынесено решение № 12-18/60 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением:

 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 814 332 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога в виде штрафа в сумме 802 137 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 578 руб., по статье 123 за невыполнение обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 617 руб.;

обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 135 356 руб. 56 коп.;

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 566 805 руб.

Не согласившись решением налогового органа, ООО «УренгойБуртех» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным ненормативный правовой акт инспекции в обозначенной выше части.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика на основании апелляционной жалобы ООО «УренгойБуртех» является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда приняли участие представители общества и налогового органа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в сентябре 2006 года в адрес ООО «Техстрой-ОМЕГА» реализовало породоразрушающий инструмент (долото БИТ-295,3 М4, долото БИТ-214, 3 М5, долото БИТ-215,9 МС, фильтр-пресс ФПП-53) на сумму 3 133 067 руб. 98 коп. В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены: счета-фактуры (л.45,46 т.1), товарные накладные (л.130, 131 т.1).

Также установлено, что выручка от реализации по указанной операции с ООО «Техстрой-ОМЕГА» обществом не включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В связи с тем, что обществом применяется порядок признания доходов по методу начисления (доходы признаются в том периоде, в котором они имели место, вне зависимости от фактического поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав), налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на указанную сумму.

На этом основании общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  и ему доначислен налог на прибыль и  начислены пени.

В части данного эпизода общество оспорило привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет 38 784 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ 104 418 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 716 005 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: федеральный бюджет в сумме 32 049 руб. 05 коп., бюджет субъекта в сумме 85 697 руб. 26 коп.;

Обосновывая свои требования, налогоплательщик указал, что в декабре 2004 года им были получены от поставщика ООО «Техстрой-ОМЕГА» по договору 73/ТМЦ от 01.10.2004 товарно-материальные ценности (долото, фильтр-пресс) на сумму 3 697 020 руб. 22 коп. Расчеты за полученные товары не производились. В сентябре 2006 года по условиям договора по согласованию между сторонами были возвращены товарно-материальные ценности равноценные полученным ранее. Поставленные товарно-материальные ценности были переданы ООО «Техстрой-ОМЕГА» в счет погашения задолженности перед данным лицом. Данные ТМЦ возвращены из имеющихся остатков у заявителя по состоянию на 01.01.2006.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о правомерном доначислении налога, штрафа и пени, поскольку в соответствии применяемым налогоплательщиком методом начисления, доходы от реализации в 2006 году, должны были быть учтены в составе налоговой базы в этом же налоговом периоде. Отклоняя доводы общества о возвращении товарно-материальных ценностей по условиям договора с ООО «Техстрой-ОМЕГА» от 01.10.2004, суд первой инстанции указал, что проверка не охватывала период 2004 год и срок действия договора определен до 01.10.2005.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «УренгойБуртех» указывает, что доначисление ему спорной суммы налога без учета расходов на приобретение товарно-материальных ценностей является неправомерным. Общество считает, что расходы на приобретение имущества, переданного ООО «Техстрой-ОМЕГА», должны были быть учеты проверяющими при определении налогооблагаемой базы за 2006 год.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает правомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выручки от реализации породоразрушающих инструментов на сумму 3 133 068 руб. без учета затрат на их приобретение, так как данные товарно-материальные ценности приобретены в 2005 году и списаны обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции в данной части, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в  том числе признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 НК РФ определено, что к доходам относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (статья 249 НК РФ).

На основании статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из изложенных норм следует, что при применении налогоплательщиком метода начисления доходы от реализации подлежат налоговому учету в том налоговом периоде, когда доходы имели место быть.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе проверки и указано судом первой инстанции, ООО «УренгойБуртех» применяет порядок признания доходов в соответствии с методом начисления.

Также из материалов дела следует, что спорная хозяйственная операция (поставка обществом породоразрушающего инструмента) произведена в 2006 году.

Таким образом, общество должно было включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы доходов от реализации в адрес ООО «Техстрой-ОМЕГА» товарно-материальных ценностей в сумме 3 133 067 руб. 98 коп.

Поскольку общество в налогооблагаемую базу не включило доходы от реализации на указанную сумму, что им не оспаривается, то доначисление налоговым органом суммы налога в размере 751 936 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что проверяющие должны были учесть затраты на приобретение породоразрушаеющего инструмента.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 272 Кодекса расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (метод начисления).

Таким образом, в связи с применением обществом метода начисления, расходы на приобретение породоразрушающего инструмента, впоследствии реализованного ООО «Техстрой-ОМЕГА», могут быть учтены только в том периоде, к которому они относятся.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон (дополнения к апелляционной жалобе, отзыв налогового органа) и материалов дела (счета фактуры № 145-К и 159-К – л. 43, 44 т.1) установлено, что реализованные обществом в адрес ООО «Техстрой-ОМЕГА» товарно-материальные ценности, были приобретены налогоплательщиком  в 2005 году у ООО «ОДА».

Следовательно, так как расходы общества на приобретение породоразрушающего инструмента имели место в 2005 году, то такие расходы не могут быть учтены в 2006 году, как указывает налогоплательщик в своих доводах. Более того, налоговый орган пояснил и общество не оспорило,