Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А75-2278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                      Дело №   А75-2278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2009) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2009 по делу № А75-2278/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ-МАШЗАВОД-СЕРВИС» к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании 1764236 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ-МАШЗАВОД-СЕРВИС» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБ-МАШЗАВОД-СЕРВИС» (далее – ООО «ЗАПСИБ-МАШЗАВОД-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании 1626405руб. 06коп. долга и 137830руб. 94коп. неустойки по договору от 08.02.2008 № М58, заключенному с правопредшественником ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2009 по делу № А75-2278/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1626405руб. 06коп. основного долга, 137830руб. 94коп. неустойки и 20321руб. 18коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, договор от 08.02.2008 № М58 между сторонами не заключен ввиду отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ; обязательство по оплате работ не возникло ввиду отсутствия доказательств вручения истцом счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.4. договора; расчет неустойки произведен без учета данного обстоятельства.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗАПСИБ-МАШЗАВОД-СЕРВИС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗАПСИБ-МАШЗАВОД-СЕРВИС» (исполнителем) и правопредшественником ЗАО «Аган-Бурение» (заказчиком) подписан договор на оказание услуг от 08.02.2008 № М58 с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации, диагностике, капитальному ремонту, испытанию верхнего оборудования нефтепромысловой спецтехники, а также выполнение работ по шлифовке, расточке, капитальному ремонту ДВС, КПП, РК и других узлов и агрегатов (далее – оборудование), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость услуг по модернизации, капитальному ремонту оборудования является договорной и определяется калькуляцией (приложение № 2 к договору).

Окончательный расчет за выполнение услуг производится заказчиком на основании фактической ведомости дефектов и калькуляции, с составлением акта о выполнении работ по ремонту (приложение № 4 к договору) в течение 20 календарных дней после уточнения стоимости фактически выполненных исполнителем работ и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента выполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

В соответствии с данным договором ООО «Аган-Бурение» передало в ремонт истцу:

- 11.02.2008 установку типа ППУА 1600/100;

- 08.05.2008 установку типа УПА 60/80,

Перечень подлежащих выполнению в ходе ремонта работ отражен в ведомостях дефектов и калькуляции ремонта с указанием сроков окончания работ: соответственно 26.02.2008 и 19.05.2008.

Названные ведомости содержат ссылки на договор № М58 от 08.02.2008 и свидетельствуют о поручении ответчиком истцу в рамках указанного договора выполнить конкретные работы в установленный срок.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор № М58 от 08.02.2008 незаключенным ввиду несоблюдения требований статей 432, 708 ГК РФ.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, отсутствие указания на конкретный объем работ и сроки их выполнения в тексте договора с учетом его организационного характера не свидетельствует о незаключенности договора.

Факт выполнения истцом подрядных работ по ремонту указанного оборудования на сумму 1626405руб. 06коп. подтверждается двусторонними актами от 28.02.2008 № 00000029, от 02.06.2008 № 00000143, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству работ (л.д. 25, 27).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату счетов-фактур от 28.02.2008 № 00000189, от 02.06.2008 № 00000606 (л.д. 22, 26), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1626405руб. 06коп.

Факт вручения названных счетов-фактур ответчику подтверждается подписями уполномоченных ответчиком лиц - Д.А. Нагребельного и А.В. Короткова в их получении.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 1626405руб. 06коп. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По расчету истца, произведенному на основании пункта 4.10 договора, неустойка по состоянию на 01.02.2009 (с учетом ограничения размера ответственности не более 10% от неоплаченной суммы) составила 137830руб. 94коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца (л.д. 19) и произвел его корректировку, определив начало периода просрочки с учетом условий пункта 5.4. договора в редакции протокола разногласий.

По расчету суда первой инстанции неустойка с учетом ограничения размера ответственности (не более 10 % от неоплаченной суммы) составила 137830руб. 94коп., из расчета: 482762руб. 89коп. за период с 07.03.2008 по 09.06.2008 и 1378309руб. 37коп. за период с 10.06.2008 по 31.12.2008.

Мотивированные возражения против расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в размере 137830руб. 94коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не может признать, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы  по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2009 по делу № А75-2278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р. Литвинцева