Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-12390/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-12390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4695/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2009 года, вынесенное по делу № А46-12390/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хут Светланы Яковлевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Билькевич О.А. по доверенности от 03.06.2009,

арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании настоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хут Светланы Яковлевны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 требования заявителя к предпринимателю Хут С.Я. признаны обоснованными. В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 индивидуальный предприниматель Хут С.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шайбакова Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Хут С.Я. утвержден Шайбаков Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя Хут С.Я. продлен на шесть месяцев (до 05.05.2009), назначен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хут С.Я., Арбитражный суд Омской области определением от 04.06.2009 по делу № А46-12390/2007 завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хут С.Я., прекратил производство по делу № А46-12390/2007 о признании индивидуального предпринимателя Хут С.Я. несостоятельным (банкротом), удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства (временное наблюдение). С Федеральной налоговой службы в пользу Шайбакова Ф.Г. взыскано 50 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, 202 руб. почтовых расходов.

Возражая против вынесенного судом определения в части взыскания 50 000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, затягивание им процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. в письменном отзыве ан апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил определение суда от 04.06.2009 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно статье 59 Закона  о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Приняв во внимание отчет конкурного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества.

Вознаграждение временному управляющему за период с 06.12.2007 по 05.05.2008 составило 50 000 руб., исходя из утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № А46-12390/2007 размера вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем доводы ФНС России о необходимости отказа арбитражному управляющему Шайбакову Ф.Г. в выплате вознаграждения в связи с затягиванием им процедуры наблюдения, отклоняются как необоснованные. Почтовые расходы подтверждены.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2009 года  по делу № А46-12390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова