Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-1515/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-1515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4746/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича о компенсации расходов за проведение процедуры наблюдения по делу № А46-1515/2007 (судья  Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омсктрансстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Пальчиковский А.А. по доверенности от 08.06.2009,

от арбитражного управляющего Винника С.А. – Безлепкина Т.В. по доверенности от 14.10.2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 06.02.2007 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – ЗАО «Омсктрансстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2007 в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Омсктрансстрой» введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в сумме 250 494 руб. 31 коп., в том числе: 138 486 руб. 60 коп. – задолженность по налогам, 110 371 руб. 71 коп. – задолженность по пени, 1636 руб.– задолженность по штрафу  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омсктрансстрой».

Временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Александрович с суммой вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника (л.д. 99-101 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 ЗАО «Омсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Винник С. А. (л.д. 97-99 т. 2).

Арбитражный управляющий Винник С.А. 28.04.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. и 3 773 руб. 53 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения (л.д. 26-28 т. 3).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-1515/2007 заявление арбитражного управляющего Винника С.А. удовлетворено. С ФНС России в пользу Винника С.А. взыскано 30 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 3457 руб. 40 коп. расходов на опубликование объявления о банкротстве, 84 руб. 95 коп. почтовых расходов, 231 руб. 18 коп. расходов на уплату государственной пошлины и сборов.

Возражая против вынесенного судом определения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный управляющий Винник С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Винника С.А. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Рассмотрев документы, представленные арбитражным управляющим Винник С.А. суд установил, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Омсктрансстрой» с 18.06.2007 по 18.09.2007 временному управляющему начислено вознаграждение в сумме 30 000 руб., которое выплачено не было.

Также арбитражным управляющим Винником С.А. произведены расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 3 773 руб. 53 коп. (3 457 руб. 40 коп. – расходы на опубликование объявления о банкротстве в издании «Российская газета», 84 руб. 95 коп. – почтовые расходы, 231 руб. 18 коп. – расходы на уплату государственной пошлины и сборов), что подтверждается материалами дела.

 Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 3 457 руб. 40 коп., понесенные Винником С.А. за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника, а также почтовые расходы в размере 84 руб. 95 коп. и расходы на уплату государственной пошлины и сборов в размере 231 руб. 18 коп. являются подтвержденными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период наблюдения арбитражным управляющим Винником С.А. выполнен незначительный объем работы, в связи с чем вознаграждение в размере 30 000 руб. является высоким, отклоняется, так как указанный размер вознаграждения установлен определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2007 и соответствует пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Уполномоченный орган  имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника.

В случае выявления данных признаков он мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 года № 10898/06).

Руководствуясь статьями 184-188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу № А46-1515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова