Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-2833/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                        Дело №   А46-2833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года, вынесенное по делу №  А46-2833/2007 (судья Ваганова Т.А.) о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Драир Елены Геннадьевны, прекращении производства по делу № А46-2833/2007 о признании индивидуального предпринимателя Драир Елены Геннадьевны несостоятельным (банкротом), удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства (временное наблюдение)

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России  - Мережко О.В. по доверенности от 10.06.2009, 

арбитражный управляющий Черняков О.М. – не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании настоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Драир Елены Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 требования заявителя к предпринимателю Драир Е.Г. признаны обоснованными. В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков О.М.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-2833/2007 индивидуальный предприниматель Драир Е.Г. в соответствии со статьями 227-230 Закона о банкротстве признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Черняков О.М.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Драир Е.Г., Арбитражный суд Омской области определением от 11.06.2009 по делу №  А46-2833/2007 завершил конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Драир Е.Г., прекратил производство по делу №  А46-2833/2007 о признании индивидуального предпринимателя Драир Е.Г. несостоятельным (банкротом), удовлетворил заявление арбитражного управляющего Чернякова О.М. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства (временное наблюдение). С Федеральной налоговой службы в пользу Чернякова О.М. взыскано 43 333 руб. вознаграждения, 4120 руб. 21 коп. расходов.

Возражая против вынесенного судом определения в части взыскания 43 333 руб. вознаграждения, 4120 руб. 21 коп. расходов, ФНС России в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный управляющий Черняков О.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил определение суда от 11.06.2009 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает, что Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения возмещению не подлежат.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно статье 59 Закона  о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Чернякову О.М. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Приняв во внимание отчет конкурного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным завершить в отношении должника конкурсное производство, установив факт отсутствия у должника имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов, из которых за публикацию сведений о введении наблюдения оплачено 4000 руб. 20 коп. (акт № 55/647 от 27.10.2007, счет-фактура 55/647 от 27.10.2007, счет № ОБ00000553 от 16.08.2007, квитанция СБ РФ 8634001 от 23.10.2007), расходы за услуги банка составили 120 руб. 01 коп., вознаграждение временному управляющему (период наблюдения с 01.08.2007 по 11.12.2007) составило 43 333 руб.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 4120 руб. 21 коп., понесенные Черняковым О.М. в ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Драир Е.Г., являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России. Вознаграждение за процедуру наблюдения взыскано судом в размере 10 000 руб. в месяц (всего - 43 333 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года, вынесенное по делу №  А46-2833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова