Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А75-4281/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-4281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4452/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии регионального использования природных ресурсов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу № А75-4281/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии рационального использования природных ресурсов» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии регионального использования природных ресурсов» – Самойлова О.Н. по доверенности №  57/09 от 01.06.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Слюсарь Е.В. по доверенности №  110/09 от 17.08.2009  сроком действия до  27.08.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – не явился, извещена;

установил:

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью     «Научно-исследовательский институт экологии рационального использования природных ресурсов» (далее – ООО «НИИЭиРИПР», общество) за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу № А75-4281/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «НИИЭиРИПР» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «НИИЭиРИПР» требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования отдельных видов деятельности, обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что согласно уставу общества основным видом деятельности ООО «НИИЭиРИПР» являются: переработка отходов нефтегазовой промышленности, организация перевозок грузов, хранение и складирование и другие виды деятельности, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Установлено, что общество имеет лицензию № ОТ-57-000523(72) от 16.10.2007 на деятельность по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 16.10.2012, выданную Управлением Ростехнадзора по Тюменской области. В соответствии с лицензией местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Тюменская область, Уватский район.

Также установлено, что общество на основании договоров с ООО «Лукойл - Западная Сибирь» от 21.03.2008 № 08С1361 и от 13.02.2009  № 09С0099, в период с 25.03.2008 по 09.04.2009 осуществляло деятельность по обращению с опасными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В связи с тем, что общество имеет лицензию на осуществление свой деятельности только на территории Тюменской области, Уватский район, и не имеет лицензии на осуществление деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, прокуратурой был сделан вывод о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии).

По данному факту и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора 14.05.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из установленных прокуратурой обстоятельств, а также из факта доказанности совершения вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка и процедуры производства по делу об административном правонарушении.

ООО «НИИЭиРИПР» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него необходимости получения лицензии на осуществление деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа, так как имеющаяся у него лицензия действительна на территории Тюменской области, которая включает в себя Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Кроме того, лицензия выдана федеральным органом исполнительной власти, что означает право на осуществление лицензируемой деятельности на территории Российской Федерации в целом.

Также податель жалобы указывает на пропуск срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Так как требуемая лицензия получена 10.04.2009 и последним днем совершения правонарушения (осуществление деятельности без лицензии) является 09.04.2009, то срок привлечения к ответственности истекает 09.06.2009 и суд первой инстанции не мог привлечь общество к ответственности своим решением от 10.06.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Прокуратуры письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции не явился. Так как прокуратура о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Состав правонарушения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает совершение предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (со дня обнаружения правонарушения).

Для рассматриваемого правонарушения срок давности привлечения к ответственности равен двум месяцам.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии является длящимся правонарушением.

Однако, длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что обществу вменено нарушение, выражающееся в осуществлении деятельности без лицензии в период с 25.03.2009 по 09.04.2009.

Также из материалов дела следует, что 10.04.2009 общество получило лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Таким образом, с 10.04.2009 вменяемое обществу правонарушение перестало быть длящимся и днем совершения правонарушения необходимо считать последний день срока, в течение которого общество осуществляло деятельность без специального разрешения, то есть 09.04.2009.

На этом основании, двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности начал исчисляться с 09.04.2009 и истекал 09.06.2009.

В данном случае срок привлечения к ответственности должен был быть принят во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта и привлечении общества к ответственности.

Статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом деле резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 09.06.2009. Полный текст решения изготовлен 10.06.2009, то есть датой принятия решения о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного штрафа является 10.06.2009.

Поскольку днем совершения вменяемого административного правонарушения является 09.04.2009, а решение о привлечении к административной ответственности принято судом 10.06.2009, следует признать, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое после истечения срока привлечения общества к ответственности, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 330 от 17.06.2009, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии регионального использования природных ресурсов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 по делу № А75-4281/2009 отменить, принять новый судебный акт.

«В удовлетворении требований Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии рационального использования природных ресурсов» за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.»

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии рационального использования природных ресурсов», расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 171, корп. 2, зарегистрированному за основанным государственным регистрационным номером 1057200644160, государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 330 от 17.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова