Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-320/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                          Дело №   А46-320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4424/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2009 года об отказе в обеспечении иска, вынесенное по делу № А46-320/2009 (судья Погосткина Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН»

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001», открытое акционерное общество ТПИ «Омскгражданпроект»

о взыскании 196 577 798 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инвест-Недвижимость» - Иванова Т.В. по доверенности от 26.01.2009,

от ООО «РУСАНТОН» - Боярский А.В. по доверенности от 10.03.2009, 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Антощенко Н.И. по доверенности № 04/23059 от 05.06.2009,

от ООО «Компания «ОмСтрой-2001», от ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» - представители не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее – ООО «Инвест-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН») о признании договора № 36 от 09.06.2006, заключенного между сторонами, расторгнутым с 22.07.2008, взыскании с ответчика 187 467 744 руб. 84 коп., выплаченных в качестве аванса по договору, 9 110 053 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (определением суда от 19.01.2009), общество с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001») – определением суда от 17.03.2009, открытое акционерное общество ТПИ «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») – определением суда от 14.05.2009.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Инвест-Недвижимость» просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «ФГ «РУСАНТОН» в пределах суммы заявленных требований (л.д. 64-65 т. 2).

 В обоснование заявленного ходатайства ООО «Инвест-Недвижимость» указало, что 20.04.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-14580/2008 о взыскании с ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 6 058 612 руб. 32 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7062 и 20 000 руб. пени за просрочку платежа; 720 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1 права на заключения договора аренды земельного участка и 100 000 руб. пени за просрочку платежа. ООО «Инвест-Недвижимость» полагает, что после вступления в законную силу решения по делу № А46-14580/2008 в случае обращения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в службу судебных приставов для принудительного взыскания с ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» причитающихся ему сумм, для ООО «Инвест-Недвижимость» может стать невозможным удовлетворение его имущественных требований к ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», заявленных в рамках настоящего дела, так как сумма удовлетворенных исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска весьма значительна и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» может быть лишено финансовой возможности для удовлетворения имущественных требований ООО «Инвест-Недвижимость».

Кроме того, 12.05.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-14580/2008, на основании которого 14.05.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о принятии заявления и назначении рассмотрения его в судебном заседании. По мнению истца, это обстоятельство подтверждает его предположения о недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-320/2009 в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Недвижимость» о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование определения суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия просимых обеспечительных мер.  

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Инвест-Недвижимость» в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  неправильное применение норм материального права.

ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» в письменном отзыве (с дополнением) на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Компания «ОмСтрой-2001», ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Недвижимость» доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) поддержал.

Представитель ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что предприятие существует, уклоняться от уплаты долга не собирается. ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» определением арбитражного суда Омской области представлена рассрочка исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и письменный отзыв на нее (с дополнением), выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако сведения о недостаточности имущества у ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что денежных средств ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» может быть недостаточно для удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость» материалами дела не подтверждены. 

Бухгалтерские балансы, анализ которых осуществило в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Инвест-Недвижимость», представлены после вынесения оспариваемого определения суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось возможности оценить указанные документы для определения финансового состояния ответчика. Суд рассматривает обоснованность заявления обеспечительных мер, учитывая представленные к заявлению документы на момент их принятия.

Заявление ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-14580/2008 не свидетельствует об отсутствии денежных средств для удовлетворения требований ООО «Инвест-Недвижимость», поскольку в рамках дела № А46-14580/2008 ответчик присужден к уплате значительно большей суммы, чем исковые требования ООО «Инвест-Недвижимость».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, обеспечительная мера, заявленная истцом о наложении ареста на расчетный счет, законом не предусмотрена.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Инвест-Недвижимость» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова