Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-8649/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2008 года

                                      Дело №   А46-8649/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-1484/2008, 08АП-1996/2008)  Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Бирюкова  А.П.  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  28.02.2008 года по делу № А46-8649/2006 (судья  Мельник С.А.) о распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве)   общества  с ограниченной ответственностью «Электромонтажавтоматика»

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы  Журавлевой  О.А. по доверенности от  30.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы  (далее ФНС России,  уполномоченный орган, заявитель)  в Арбитражном суде Омской области было возбуждено дело № А46-8649/2006 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажавтоматика» (далее ООО «Электромонтажавтоматика», должник).

Определением по делу от 05.07.2006 года  требования заявителя в сумме 428472,59 рублей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Бирюков Александр Петрович с выплатой ему  вознаграждения в размере 11600,0 рублей  за каждый месяц исполнения обязанностей  за счет имущества должника.

Решением по делу от 30.01.2007 года  ООО «Электромонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом);  по ходатайству собрания кредиторов в связи с отсутствием  какого-либо имущества  и невозможностью установить место нахождения органов управления должника,  в отношении ООО «Электромонтажавтоматика» открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника  сроком на 6 месяцев;  конкурсным управляющим утвержден Бирюков  А.П. 

Определением по делу от 06.09.2007 года суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурного управляющего,  завершил процедуру конкурсного производства ООО «Электромонтажавтоматика».  Ликвидация должника завершена исключением его из реестра  12.09.2007 года (свидетельство серии 55 002789030). 

Арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в заявлением о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Электромонтажавтоматика»  в сумме  72050,40 рублей, в том числе: расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения – 5050,40 рублей, вознаграждение временного управляющего – 67000,0 рублей.

Определением по делу от 28.02.2008 года заявление арбитражного управляющего Бирюкова А.П. удовлетворено в сумме 15050,40 рублей, в том числе расходы на публикацию сообщения в сумме 5050,40 рублей,  вознаграждение в сумме 10000,0 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в полной сумме,  указав, что возмещению подлежат расходы,  признанные судом  обоснованными и необходимыми, а отсутствие у должника  какого-либо имущества  лишает временного управляющего  возможности осуществления   того  объема обязанностей, из которого суд исходил при введении наблюдения, не располагая сведениями о наличии у должника признаков отсутствующего. 

С принятым судебным актом не согласились уполномоченный орган и арбитражный управляющий, которые обратились с апелляционными жалобами, принятыми к совместному рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. считает, что выявление у должника признаков отсутствующего   после введения наблюдения не должно лишать арбитражного управляющего  права  на получение вознаграждения в установленном судом размере. Поэтому уменьшение  размера  вознаграждения в условиях, когда  управляющий  проводил необходимые мероприятия в процедуре наблюдения,  нельзя признать обоснованным.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной  жалобы указывает, что  компенсация  расходов на  проведение  наблюдения не   может производиться  на счет средств федерального бюджета, предоставленных для финансирования   процедуры   банкротства отсутствующих должников. Кроме этого, заявитель  считает,  что рассмотрение  соответствующего   ходатайства арбитражного управляющего, заявленного  после исключения должника из реестра,  не соответствует положениям  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Закона о банкротстве. По мнению ФНС  России, производство по  заявлению должно быть прекращено в силу пункта 48  постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с жалобой  арбитражного управляющего по  основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный управляющий  в заседание суда апелляционной жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В направленном в суд отзыве на апелляционную  жалобу ФНС России указал, что  законом предусмотрена процедура финансирования  проведения конкурсного производства  отсутствующего должника,  а не выплата  вознаграждения  за проведение процедуры наблюдения, поэтому Постановление Правительства Российской Федерации от  21.10.2004 № 573 применению не подлежит.

На основании частей 3 и  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 года по делу № А46-8649/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  приняв во внимание следующее.

Согласно пункту  1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Полномочия временного управляющего складываются из его прав и обязанностей, установленных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Банкротство    ООО « Электромонтажавтоматика»   было осуществлено  по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, несмотря на то, что  наблюдение было введено по общей процедуре из-за отсутствия у должника имущества, и невозможности установить место нахождения органа должника (решение  по делу от  30.01.2007 года ). 

Как следует из отчета временного управляющего (том делу 2 листы 24-29) анализ  финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности должника не проводился,  в связи с  неосуществлением  должником какой-либо  хозяйственной деятельности,   работа по выявлению признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства  также не проводилась по причине  отсутствия необходимых документов.  ыявлению признакоов люо  хозяйстченной деятельности, во внимание следующее.  а46-8649/2006, суд апелляционой не по

Временным управляющим не проводились мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, не предъявлялись требования в связи с нарушением должником положений статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием иных кредиторов помимо уполномоченного органа временный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях рассмотрению предъявленных требований кредиторов, не заявлял возражения относительно этих требований.

Из отчета следует, что работа  временного управляющего свелась к опубликованию сведений о  введении  наблюдения,  направлению запросов  в регистрирующие органы  с целью выявления имущества должника, а также проведению собрания кредиторов с одним участником – представителем уполномоченного органа.

Таким образом, как права, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, так и обязанности, предусмотренные статей 67 Закона о банкротстве, в большинстве своем не реализовывались. В том числе ввиду отсутствия на стадии наблюдения других кредиторов помимо самого заявителя.

При таких обстоятельствах взыскание за счет заявителя вознаграждения временному управляющему за весь период наблюдения в полном объеме не соответствует целям введения наблюдения и банкротства в целом.

В соответствии с пунктом 2   статьи  227  Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

В соответствии  с пунктом 3 Положения  о порядке и условиях  финансирования  процедур банкротства  отсутствующих должников вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10 тысяч рублей. 

Законом не предусмотрена возможность введения наблюдения в отношении отсутствующего должника и порядок возмещения расходов временному управляющему в случае, если наблюдение в отношении такого должника все-таки введено.

Закон о банкротстве является составной частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим при банкротстве отсутствующего должника.

Поэтому разумным   и обоснованным  является взыскание в пользу временного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Основанием для неполного взыскания вознаграждения временному управляющему явилось не то, что управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, а то, что управляющий был лишен возможности выполнить эти обязанности в связи с отсутствием должника.

При этом суд не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве    ООО «Электромонтажавтоматика», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника.

В случае выявления данных признаков он мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

  То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 года № 10898/06).

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 года по делу № А46-8649/2006 оставить без изменения, апелляционные  жалобы уполномоченного органа и арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих