Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А75-1020/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                       Дело №   А75-1020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3714/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу № А75-1020/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» о взыскании 151337 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ООО РЛК «Кода Лес») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (далее – ООО «ПаритетЪ») о взыскании 145728руб. задолженности, 4467руб. 90коп. пени по договору субаренды недвижимого имущества № 8 от 01.01.2008 и 1141руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1141руб. 87коп. и заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 11674руб. 09коп.

Частичный отказ истца от иска и увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением от 20.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу № А75-1020/2009 в части требования о взыскании 1141руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 145728руб. задолженности и 11674руб. 09коп. неустойки, а также 4526руб. 76коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121руб. 28коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО «ПаритетЪ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

По утверждению ответчика, суд не известил его надлежащим образом о времени и месте слушания дела и необоснованно рассмотрел исковые требования, измененные истцом, в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил факт наличия и регистрации имущества, сдаваемого в аренду.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО РЛК «Кода Лес» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны истцом на договоре субаренды недвижимого имущества № 8 от 01.01.2008, подписанном с ответчиком.

Согласно тексту пункта 1.1. указанного договора арендодатель (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество (объект аренды) – нежилое помещение, общей площадью 132 м2, расположенное по адресу город Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 25.

Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2008 по 31.03.2008 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Объект аренды путем указания на границы и место расположения нежилого помещения в здании сторонами в договоре не был индивидуализирован.

План здания либо схема размещения передаваемого в субаренду нежилого помещения, позволяющие установить местонахождение объекта, в качестве приложения к договору субаренды № 8 от 01.01.2008 не значатся и в материалах дела отсутствуют. Сведения об их составлении стороны суду не представили.

Подписанный сторонами передаточный акт (приложение № 1 к договору субаренды недвижимого имущества № 8 от 01.01.2008) также не позволяет индивидуализировать нежилое помещение, передаваемое в субаренду.

В пункте 1.3. договора субаренды недвижимого имущества № 8 от 01.01.2008 имеется ссылка на то, что имущество (объект субаренды) принадлежит арендодателю (истцу) на праве аренды по договору № 2 от 09.01.2007, заключенному с ОАО «УПТОиК».

Между тем, в качестве объекта аренды в данном договоре обозначен объект незавершенного строительством недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 25 (станция технического обслуживания, автомойка), площадью ориентировочно 520 м2.

Приведенное описание объекта аренды не позволяет суду установить, какое нежилое помещение, площадью 132 м2, в составе объекта, площадью 520 м2, подлежало передаче в субаренду ответчику.

В материалах дела имеется договор аренды имущества № 101/5 от 01.09.2008, подписанный между ОАО «Производственно-техническая база» и ООО РЛК «Кода Лес» в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 25 (согласно акту приема-передачи от 01.09.2008: здания складов-ангаров, площадью 1102 кв.м., 460,5кв.м., 922,5кв.м., 355,8кв.м., 460,5кв.м., 922,5кв.м., здание котельной, площадью 218,2кв.м., склад ГСМ, площадью 166,8кв.м., ремонтно-механическая мастерская, площадью 1680,6кв.м., трансформерная подстанция, площадью 40,5кв.м., здание административное, площадью 475,5кв.м., станция пожаротушения, площадью 130,7кв.м.).

Однако названный договор также не позволяет индивидуализировать объект – нежилое помещение, общей площадью 132 м2, по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 25, передаваемый в субаренду по договору № 8 от 01.01.2008.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предмет договора субаренды недвижимого имущества № 8 от 01.01.2008 был согласован сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договор субаренды недвижимого имущества № 8 от 01.01.2008 сторонами не заключен.- нежилое дерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 121руб. по истечени ирательстве надлежащим образом  ответч

Требования истца о взыскании 145728руб. долга по арендной плате (счета-фактуры № 67 от 28.08.2008, № 82 от 30.09.2008, № 79 от 31.10.2008, № 105 от 28.11.2008) и 11674руб. 09коп. неустойки, основанные на незаключенном договоре субаренды, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции по правилам об обязательствах, вытекающих из договора (нормы статей 309, 614, 330 331 ГК РФ).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по апелляционной жалобе ответчика.

Решение суда в части принятия отказа истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1141руб. 87коп. сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены судебного акта в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права, на которые указывает ответчик (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеется извещение (л.д. 42), подтверждающее, что уполномоченный представитель ответчика, явившийся в предварительное судебное заседание 26.02.2009, был уведомлен судом о назначении судебном заседания на 20.04.2009.

Копия определения суда от 26.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ответчика (г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39) посредством почтовой связи, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (почтовый конверт с уведомлением л.д. 45, 46).

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу № А75-1020/2009 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» о взыскании 145728руб. задолженности и 11674руб. 09коп. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества № 8 от 01.01.2008 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 121руб. 28коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Л.Р. Литвинцева