Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-3196/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2009 года

                                                    Дело №   А46-3196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2009) Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области на определение  Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года, вынесенное по делу № А46-3196/2006 (судья Шамгонова Ж.Г.) по заявлению общества  с ограниченной ответственностью  «Антикризисное управление» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-3196/2006 по иску производственного кооператива «Стройдеталь» к Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области о взыскании 2 237 419 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области – Леонова Ж.И., по доверенности № 01-12/517 от 11.12.2008, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное управление»  – Абрамов С.В., по доверенности № 33-06/09 от 04.06.2009, сроком на шесть месяцев; после перерыва – Попова М.Н., по доверенности № 4108/09 от 18.08.2009, сроком действия до 31.12.2009,

установил:

Производственный кооператив «Стройдеталь» (далее – ПК «Стройдеталь»)    обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области (далее – Администрация Нижнеомского муниципального образования) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 1 829 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 509 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта ПК «Стройдеталь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Администрации Нижнеомского муниципального образования основной долг в сумме 1 829 910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 537  руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2007 к производству принят встречный иск Администрации Нижнеомского муниципального образования о взыскании с ПК «Стройдеталь» убытков  в сумме 4 486 009 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2007 по делу №  А46-3196/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008,  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Администрации Нижнеомского муниципального образования в пользу ПК «Стройдеталь» взыскан долг в сумме 1 829 910 руб.  и проценты в сумме 157 010 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Администрации Нижнеомского муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 20 633 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований по встречному иску судом отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальному иску – ПК «Стройдеталь» на его правопреемника ООО «Антикризисное управление».

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 № Ф04-7594/2008 (17151-А46-44).

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Омской  области взыскателю выдан исполнительный лист от 17.10.2008 № 020553.

30.04.2009 ООО «Антикризисное управление» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу № А46-3196/2006 заявление ООО «Антикризисное управление» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Нижнеомского муниципального образования Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также за несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО «Антикризисное управление» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.08.2009 до 18.08.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Антикризисное управление» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу № А46-3196/2006, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2007 по делу № А46-3196/2006 с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области взыскано в пользу производственного кооператива «Стройдеталь» 1 986 920 руб. 72 коп., в том числе: долг в сумме 1 892 910 руб. и проценты в сумме 157 010 руб. 72 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2008, в связи с чем 17.10.2008 взыскателю выдан исполнительный лист.

30.04.2009 истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа

Согласно статье 323  АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как предусмотрено статьей 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для его предъявления к исполнению не истек.

Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 20.08.2008, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 20.08.2011.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Антикризисное управление» предъявлено в суд первой инстанции 30.04.2009, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче его дубликата не истек.

В связи с этим, при разрешении соответствующего заявления истца, суд выясняет обстоятельства утраты исполнительного листа и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель указывает, что 22.12.2008 исполнительный лист от 17.10.2008 № 020553 направлен ООО «Антикризисное управление» заказным письмом с уведомлением в адрес Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, ООО «Антикризисное управление» не представило судам первой и апелляционной инстанции допустимых доказательств того, что исполнительный лист № 020553 истцом утрачен.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа ООО «Антикризисное управление» в материалы дела представлена квитанция от 22.12.2008 серии 646620-79 № 01926 о направлении заказного письма с уведомлением Администрации Н-Омки, а также уведомление о вручении ответчику такого письма.

Однако из квитанции от 22.12.2008 серии 646620-79 № 01926 о направлении заказного письма с уведомлением Администрации Н-Омки и уведомления о вручении № 64662079019260 не усматривается, что должнику направлялся именно исполнительный лист от 17.10.2008 № 020553.

Иных доказательств утраты исполнительного листа заявитель не представил.

Удовлетворяя заявление ООО «Антикризисное управление», суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с чем, с учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Антикризисное управление», суд установил факт утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Между тем, действия истца по направлению Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области исполнительного листа № 020553 заказным письмом без описи вложения, а также в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка исполнения вступивших в законную силу судебных актов (пункты 4, 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве добросовестных и разумных.

Администрация Нижнеомского муниципального образования Омской области отрицает факт получения от взыскателя исполнительного листа.

Как следует из журнала входящей корреспонденции Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области, подлинник которого предъявлен для обозрения в заседании суда апелляционной инстанции,  23.12.2008 ответчику от истца поступили иные документы. А именно: копия дополнительного постановления арбитражного суда от 08.10.2008 по делу № А46-3196/2006, копия письма арбитражного суда ООО «Антикризисное управление» от 17.10.2008, доверенность № 555/08 на Губенко А.А. Сведений о поступлении от истца исполнительного листа в период с 23.12.2008 по 29.12.2008 в журнале не содержится.

Несмотря на установленное прокуратурой Нижнеомского района Омской области нарушение ответчиком требований бюджетного законодательства по исполнению вступившего в  законную силу судебного акта (представление от 27.03.2009 № 7-12-2009), факт поступления в адрес ответчика или в адрес финансового органа муниципального образования исполнительного листа и уклонение последнего от взыскания денежных средств по нему в ходе прокурорской проверки не выявлен.

Обращаясь к истцу за отсрочкой взыскания задолженности письмом от 16.03.2009 № 01-12/149 (подлинность и факт получения которого оспаривал податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции вследствие непредставления истцом оригинала письма в материалы дела), ответчик на факт получения им и нахождения в финансовом органе местного самоуправления исполнительного листа также не указывает. Письмом от 24.04.2009 № 01-13-2009 глава Нижнеомского муниципального района В.П. Нечипуренко сообщил прокуратуре Нижнеомского района, что в комитете финансов и контроля исполнительный лист от 17.10.2008 не находится.

Более того, как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов от 07.08.2009 № 7066, в Нижнеомский РО СП УФССП России по Омской области исполнительный лист от 17.10.2008 № 020553 был предъявлен на исполнение 18.12.2008 представителем ООО «Антикризисное управление». 22.12.2008 указанный исполнительный лист истцом был отозван, до 07.08.2009 на исполнение в Нижнеомский РО СП УФССП России по Омской области не поступал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств по делу.

Неблагоприятные последствия для истца, в данном случае, выражаются в рассмотрении  дела по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факт утраты исполнительного листа не подтверждается материалами дела. Доводы ООО «Антикризисное управление» об утрате исполнительного листа при его направлении должнику 18.12.2008 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сам факт того, что у взыскателя отсутствует исполнительный лист, при непредставлении ООО «Антикризисное управление» допустимых доказательств его утраты, не может являться достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Антикризисное управление» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу № А46-3196/2006 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное управление» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков