Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А46-9502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2009 года

                                                       Дело №   А46-9502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4928/2009) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу №  А46-9502/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области  к открытому акционерному обществу «Омский каучук» о взыскании 1726796 руб. 61 коп. и об освобождении земельного участка,

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Омска

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Федоров Е.А. (паспорт; доверенность № 06/6432 от 10.08.2009);

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Середнев Д.В. (паспорт; доверенность № 289 от 26.01.2009);

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – не явился, извещен;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук»  (далее – ОАО «Омский каучук») об обязании освободить  самовольно  занятый земельный участок площадью 19525 кв.м. с кадастровыми номером 55:36:03   08   01:64   (местоположение установлено относительно здания транспортного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, дом 13) путём освобождения от панельно-кирпичного здания стояночного бокса, подземного сооружения с обваловкой,    одноэтажного административного здания, ворот, ограждения, асфальтового покрытия, металлических ёмкостей; о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 1726796 руб. 61 коп.

Определением от 20.04.2009 по делу № А46-9502/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Омска.

            Истец до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от требования об обязания освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64.

Решением от 18.06.2009 по делу №  А46-9502/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1726796 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; с ответчика в доход федерального бюджета - 20133 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом по отношению к рассматриваемому спору норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. После того, как при рассмотрении дела было установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, стало очевидно, что ОАО «Омский каучук» имеет право пользования земельным участком.

К тому же, ответчик имел намерение оформить право на земельный участок, однако по неизвестным обществу причинам Департамент имущественных отношений администрации г.Омска не заключил с ним договор аренды участка.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения размера арендной платы, установленного Постановлением  Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, для определения платы за пользование земельным участком с 01.07.2006. До заключения договора аренды участка ответчик должен уплачивать земельный налог, подлежащий перечислению в бюджет г.Омска, а не истцу. Неуплата ОАО «Омский каучук» земельного налога не может нарушать прав и законных интересов Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

            Главное управление по земельным ресурсам Омской области согласно представленному в суд апелляционной инстанции письменному отзыву считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Департамент имущественных отношений администрации г.Омска отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе (копии решения налогового органа).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ОАО «Омский каучук» не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции. Копия решения налогового органа возвращена ответчику.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области поддержало позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

            В соответствии с Постановлением мэра г.Омска от 10.08.2005 № 395-п Департамент имущественных отношений администрации г. Омска является специально уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории г.Омска.

            Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64, площадью 19525 кв.м. (местоположение установлено относительно здания транспортного цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Губкина, дом 13), находящегося в государственной собственности до разграничения собственности на землю.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 12.01.2009 № 6 (лист дела 14), согласно которому в центральной части участка обнаружено панельно-кирпичное здание стояночного бокса (площадь по наружному обмеру – 3600 кв.м.), используемое ОАО «Омский каучук» для хранения автотранспорта; в северной части от края асфальтового покрытия до ограждения расположено подземное сооружение с обваловкой, предназначенное предположительно для хранения технических жидкостей; у выездных ворот в южной части участка расположено одноэтажное административное здание, используемое ОАО «Омский каучук» для размещения диспетчерской службы транспортного цеха; вдоль ограждения в южной части участка размещен специализированный и грузовой автотранспорт; в восточной части участка вдоль ограждения установлены металлические ёмкости; большая часть участка (14394 кв.м.) имеет асфальтовое покрытие.

Согласно акту обследования земельного участка от 12.01.2009 № 6 использование земельного участка производится ОАО «Омский каучук» без правоустанавливающих документов на землю.

  Главное управление по земельным ресурсам Омской области, полагая, что в результате самовольного занятия ОАО «Омский каучук» данного земельного участка нарушены его права, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ОАО «Омский каучук» неосновательного обогащения в сумме 1726796 руб. 61 коп., состоящего из размера арендной платы за период с 01.07.2006 по 01.04.2009.

Из письма Омского центра технической инвентаризации и землеустройства от 23.05.2009 № 0607-0702/9571 и приложенным к нему документам (лист дела 26-49), а также из регистрационных удостоверений № 4293 от 15.09.1997, № 4292 от 15.09.1997, № 4290 от 15.09.1997, № 511 от 29.01.1998 (лист дела 80, 93, 102, 113) следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 08 01:64 закрытая стоянка (лит.М), топливно-заправочный пункт (лит.К), контрольно-пропускные пункты (лит.З, Л) принадлежат ОАО «Омский каучук» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, права на него ни ответчиком, ни его правопредшественником в установленном законом порядке не оформлены.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за участок в материалах дела нет. Обстоятельство бесплатного пользования землей не отрицается и ОАО «Омский каучук».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что имеет место фактическое пользование спорным земельным участком при отсутствии договора аренды. Отсутствие предусмотренного законом основания для пользования земельным участком свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 01.07.2006 по 01.04.2009 по формуле, приведенной в пункте 4 Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п: Ап - Кс х Сап,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы (на 01.01.2009 – 44562493 руб. 25 коп.);

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (0,015). Значение Сап определяется в соответствии с приложением  № 1 к  указанному Положению.

То есть, Ап = 44562493,25 х 0,015 = 668437,40 руб. в год (55703,11 руб. в месяц).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения размера арендной платы, установленного Постановлением  Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, для определения платы за пользование земельным участком с 01.07.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не принимается судом и довод ОАО «Омский каучук» о неправомерном применении судом первой инстанции по отношению к рассматриваемому спору норм ГК РФ о неосновательном обогащении. Бесплатное пользование землей не предусмотрено законодательством Российской Федерации, законные основания на пользование земельным участком у ответчика отсутствуют, то есть, имеет место быть неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ОАО «Омский каучук» предпринимало действия для получения участка в аренду, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как эти действия были безрезультатными,