Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А46-13537/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2009 года

                                                  Дело №   А46-13537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2009) закрытого акционерного общества «Авэлс» на определение  Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А46-13537/2009 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Авэлс» к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» о взыскании 37 360 537 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Авэлс» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Алмазинвест» – Бадер В.В., по доверенности  от 08.06.2009, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Закрытое акционерное общество «Авэлс» (далее – ЗАО «Авэлс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алмазинвест» (далее – ЗАО «Алмазинвест», ответчик) о взыскании 32 281 446 руб. 31коп. задолженности по договорам № УС-0015, № УС-0017, № УС-0026, 79 091 руб. 10 коп. неустойки и 5 000 000 руб. убытков.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил в суд заявление, в котором просил принять меры по обеспечению иска ЗАО «Авэлс» к ЗАО «Алмазинвест» в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 37 360 537 руб. 41 коп.

Обращаясь с заявлением об обеспечении исковых требований, ЗАО «Авэлс» указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2009 года по делу № А46-13537/2009 в удовлетворении заявления ЗАО «Авэлс» о принятии мер по обеспечению иска отказано. Суд пришел к выводу, что приводимые заявителем доводы, являющиеся, по сути, предположениями истца о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие документального обоснования, не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Авэлс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что ответчиком производятся действия про реализации имущества, что может затруднить исполнение решения суда, или сделать его невозможным.  Кроме того, кредиторская задолженность ЗАО «Алмазинвест» растет с каждым кварталом, а у ответчика отсутствует какое-либо имущество, кроме продаваемых квартир.

ЗАО «Алмазинвест» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Авэлс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ЗАО «Авэлс» ссылается на то, что из проектной декларации на строительство жилого дома по адресу: ул. Конева, д. 1, почтовый адрес: ул. 3 Енисейская, д. 32, к. 1, следует, что кредиторская задолженность ответчика растет с каждым кварталом и превышает размер уставного капитала общества. Кроме того, ЗАО «Алмазинвест» не имеет никакой собственности, кроме продаваемых квартир. При этом с начала строительства продана большая часть квартир в строящемся доме.

По мнению истца, длительное уклонение ответчика от добровольного исполнения своих обязательств по оплате, крупный размер образовавшейся задолженности, общий экономический спад на строительном рынке, а также большое количество дел в арбитражный судах, по которым ЗАО «Алмазинвест» проходит ответчиком, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авэлс» не представило каких-либо доказательств заявленных оснований, а также отсутствия у ЗАО «Алмазинвест» денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Документы, свидетельствующие о совершении ЗАО «Алмазинвест» каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб ЗАО «Авэлс», в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Реализация квартир в строящемся доме, с учетом того, что строительство и реализация квартир является основным видом деятельности ЗАО «Алмазинвест», на что указывает истец, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве действий ответчика по отчуждению своего имущества, направленного на неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что истцом продается более 15 квартир в месяц, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ЗАО «Алмазинвест» на 30.06.2009, представленного ответчиком на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, усматривается, что балансовая стоимость активов общества составляет 875 475 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженность 43 813 тыс. руб. При этом данные бухгалтерского баланса свидетельствует о повышении стоимости активов общества по сравнению с предыдущим отчетным периодом на 156 768 тыс. руб. 

Увеличение получаемой прибыли и уменьшение кредиторской задолженности в 2009 году также следует из представленной истцом проектной декларации. Так, на 31.12.2008 кредиторская задолженность ЗАО «Алмазинвест» по бухгалтерскому балансу составила 57 769 тыс. руб., на 31.03.2009 – 41 437 тыс. руб.

Факт длительного уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств по оплате и общий экономический спад на строительном рынке не являются, как ошибочно полагает заявитель, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные ЗАО «Авэлс» в заявлении об обеспечении иска обстоятельства (в том числе, о продаже ответчиком квартир в строящемся доме по ценам ниже рыночных, со ссылкой на слова генерального директора ЗАО «Миэль-Недвижимость» П.Кручинского, опубликованные в журнале «Недвижимость» от 26.05.2008 № 21) соответствуют действительности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, ЗАО «Авэлс» не подтверждены  конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размер ущерба, который истец предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Следовательно, основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2009 года по делу № А46-13537/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Авэлс» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2009 года по делу № А46-13537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков