Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А46-13559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2009 года

                                                        Дело № А46-13559/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н., 

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4319/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу № А46-13559/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» о взыскании 3 767 619 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» - Момот И.В. по доверенности № 297 от 16.01.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет,

от ОАО «ОмскВодоканал» - Кириллов А.В. по доверенности № 15/89 от 09.04.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, Доминяк Е.Н. по доверенности № 15/227 от 11.01.2009, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ответчик) о взыскании 3 767 619 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 106 695 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу № А46-13559/2007 с ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 106 695 руб. 82 коп. задолженности и 8 911 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 426 руб. 62 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2009 (№ Ф04-523/2009(20443-А46-12) решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13559/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных за период с января по июнь 2007г., в размере 869 623 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу № А46-13559/2007 с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскан основной долг в сумме 869 623 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 196 руб. 24 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 141 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически ОАО «ОмскВодоканал» оказало услуг на меньшую сумму, чем предъявило к оплате.

Кроме того, между сторонами 11.10.2007 заключён договор оказания услуг по предоставлению информации на общую сумму 189 141 руб. 02 коп., обязательства по которому исполнены ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по июнь 2007 года ОАО «ОмскВодоканал» фактически подавало питьевую воду и принимало в централизованную систему коммунальной канализации сточные воды на объектах – жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

За указанный период истец произвел отпуск воды и принял стоки на общую сумму 7 085 781 руб. 29 коп.

Ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, перечислив в счёт оплаты услуг денежные средства в сумме 6 126 157 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «ОмскВодоканал» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических договорных отношений сторон, регламентируемых законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Ссылаясь на статью 544 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за указанный в иске период подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.    

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В силу принятия абонентом услуг водопотребления и водоотведения отношения сторон являются договорными и регламентируются гражданским законодательством об энергоснабжении.

По правилам статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства, в числе прочих, являются организации, кото­рым передано право управления многоквартирными домами, уполномоченные оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и иным лицам, пользую­щимся помещениями в таких домах на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика – ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» по договорам, заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которыми ответчик уполномочен оказывать собственни­кам помещений, а также иным лицам, проживающим на закон­ных основаниях в жилых помещениях, коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик является лицом, на которое в силу закона возложены обязанности предоставления коммунальных услуг населению и предприятиям, и за которые он должен производить оплату истцу за поставленную холодную воду, приём сточных вод.

В период с января по июнь 2007 года ответчик приобретал у истца коммунальный ресурс (питьевую воду), необходимый ему для оказания коммуналь­ной услуги водоснабжения, и пользовался услугами истца по водоотведе­нию.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчику (абоненту) коммунального ресурса (питьевой воды) для оказания коммунальной услуги водоснабжения жителям многоквартирных домов, управление которыми он осуществляет, и по приему в централизованную систему коммунальной канализации сточных вод от этих многоквар­тирных домов.

Факт потребления холодной воды и сброс сточных вод в спорный период ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» не отрицается и подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования не признал.

ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» оспаривает объем оказанных услуг со ссылкой на то, что истцом объемы отпуска воды и приёма сточных вод завышены.

Между тем, по расчёту ОАО «ОмскВодоканал» стоимость оказанных ответчиком населению с января по июнь 2007г. коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению  составила  7 085 781 руб. 29 коп.

При расчёте стоимости оказанных услуг истцом учтены сведения о количестве жителей в жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «ЖКО «6-й «Микрорайон», предоставленные непосредственно самим ответчиком.

Согласно расчёту, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению с января по июнь 2007г. без учёта льгот составляет 7 429 470 руб. 13 коп., то есть больше, чем за тот же период начислено ОАО «ОмскВодоканал».

Принимая во внимание все платежи, поступившие в спорный период от ответчика (6 216 157 руб. 79 коп.), истец правильно определил размер задолженности ответчика в сумме 869 623 руб. 50 коп. (7 085 781 руб. 29 коп. – 6 216 157 руб. 79 коп.).

Исходя из смысла постановления Правительства Омской области от 29.12.2004 № 98-п «О порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан» и приказа Министерства труда и социального развития Омской области от 30.11.2006 № 30 «О форме и сроках предоставления отчетности о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан» (действовавшего в спорный период) возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, производится на основании договора, заключенного между Министерством труда и социального развития Омской области и организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, которой в данном случае является ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а не ОАО «ОмскВодоканал».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 869 623 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что долг в размере 869 623 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что поскольку 11.10.2007 между сторонами заключён договор оказания услуг по предоставлению информации на общую сумму 189 141 руб. 02 коп., обязательства по которому исполнены ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» надлежащим образом, задолженность ответчика должна быть уменьшена на указанную сумму, несостоятелен.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачёта встречных требований на сумму 189 141 руб. 02 коп.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету