Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А46-11578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2009 года

                                                     Дело №   А46-11578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4970/2009) открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» (далее – ОАО «Черноглазовские мельницы»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-11578/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продиндустрия» (далее – ООО «Продиндустрия»; истец)

к ОАО «Черноглазовские мельницы»

о взыскании 3 757 472 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Черноглазовские мельницы» − Савлучинского В.И по доверенности от 21.04.2009 № 13-08, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Продиндустрия» − Кипервар Т.О. по доверенности от 30.07.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Продиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Черноглазовские мельницы» о взыскании задолженности в сумме 3 757 472 рублей 32 копеек, в том числе суммы основного долга – 3 456 350 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты – 301 122 рублей 32 копеек.

ООО «Продиндустрия» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 2 116 350 рублей задолженности по договору № 29А-2008 от 02.10.2008 и 1 340 000 рублей задолженности по разовой сделке купли-продажи, а также проценты в сумме 316 935 рублей 97 копеек за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-11578/2009 исковое заявление ООО «Продиндустрия» удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие оплаты поставленного товара и правомерность исчисления процентов.

В апелляционной жалобе ОАО «Черноглазовские мельницы» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Продиндустрия» искового требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что передача зерна ему в собственность по договору, указанному истцом в исковом заявлении, не производилась. ОАО «Черноглазовские мельницы» также считает, что истцом при уточнении исковых требований был изменен предмет и основание иска.

Представитель истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2008 между ООО «Продиндустрия» (Продавец) и ОАО «Черноглазовские мельницы» (Покупатель) был заключен договор № 29А-2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 29А-2008 от 02.10.2008 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить зерно пшеницы (далее – Товар), в количестве, качестве и по цене указанной в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 2 Приложений № 1, № 2 к договору № 29А-2008 от 02.10.2008 Покупатель оплачивает 100% в течение 5 банковских дней со дня переписи товара, путем перечисления на расчетный счет Продавца.

Свои обязательства по исполнению условий договора ООО «Продиндустрия» выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 8 от 08.10.2008, № 12 от 25.12.2008, а также актами приема-передачи зерна № 2008-000108 от 08.10.2008. № 2008-000252 от 25.12.2008.

Всего по договору № 29А-2008 от 02.10.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 4 860 000 рублей.

Товар был оплачен ОАО «Черноглазовские мельницы» частично на сумму 1 860 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 141 от 05.12.2008, № 22 от 12.12.2008, № 38 от 26.12.2008.

Кроме того, 02.10.2008 истец поставил ответчику по разовой сделке купли-продажи товар на сумму 1 340 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 6 от 02.10.2008, актом приема-передачи зерна № 2008-000085 от 02.10.2008, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями ООО «Продиндустрия» и ОАО «Черноглазовские мельницы».

Истцом на оплату поставленного товара по договору № 29-2008 от 02.10.2008 и по товарной накладной были выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 200 000 рублей.

ОАО «Черноглазовские мельницы» свои обязательства по оплате товара, поставленного по договору № 29А-2008 от 02.10.2008, и по разовой сделке купли-продажи товара, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

07.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что факт передачи товара ответчику на сумму 1 340 000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами (соответствующим актом приема-передачи товара, товарной накладной, которые имеются в материалах настоящего дела).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно рассматривал возникшие между сторонами отношения как гражданско-правовые, основанные на сделке купли-продажи, совершенной в момент ее заключения без соблюдения письменной формы. Существенные условия данного договора согласованы сторонами в товарных накладных, то есть, подтверждены письменные доказательствами.

Материалами дела также подтверждается факт передачи товара по договору № 29А-2008 от 02.10.2008 (соответствующие акты приема-передачи зерна и товарные накладные имеются в материалах дела) и оплата поставленного ответчику товара лишь в части.

Наличие у ОАО «Черноглазовские мельницы» перед ООО «Продиндустрия» задолженности подтверждается также имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, поскольку оплата товара на общую сумму 3 456 350 рублей (2116 350 рублей задолженности по договору № 29А-2008 от 02.10.2008 и 1 340 000 рублей задолженности по разовой сделке купли-продажи) ОАО «Черноглазовские мельницы» не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 456 350 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что передача зерна в собственность ОАО «Черноглазовские мельницы» в рамках договора № 29А-2008 от 02.10.2008 не производилась и в товарных накладных не указано, что товар передается во исполнение названного договора, не соответствует действительности.

Согласно имеющимся в материалах дела товарных накладных № 8 от 08.10.2008, № 12 от 25.12.2008 в строке «Основание» указан договор № 29А-2008.

Кроме того, факт передачи товара подтверждается актами приема-сдачи товара, подписанными уполномоченными представителями участников сделки.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 935 рубля 97 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в заявленной сумме (316 935 рубля 97 копеек).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Податель жалобы считает, что истцом при уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был одновременно изменены предмет и основание заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что под «Уточнением предмета искового заявления» поднимает приложенное к апелляционной жалобе уточнение от 01.07.2009, подписанное представителем ООО «Продиндустрия».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение ОАО «Черноглазовские мельницы», поскольку названное уточнение в материалах настоящего дела отсутствует, следовательно, таковые судом первой инстанции не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из текста искового заявления следует, что истец изначально ссылался на акт сверки расчетов, в связи с чем, утверждение подателя жалоба об одновременном изменении предмета и основания искового заявления не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Продиндустрия», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «Черноглазовские мельницы» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-11578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков