Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А46-1593/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                                                         Дело №   А46-1593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  8 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1134/2008)

Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу  № А46-1593/2008 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Август»

к Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 525 от 27.12.2007.

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области  - Горчакова П.В. по доверенности от 03.04.2008 №мпп1219, действительной 3 года (паспорт 5201 № 643831 выдан УВД №; 1 ЦАО г. Омска 02.10.2001);

от закрытого акционерного общества Торговый дом «Август» –   Маслов К. В. по доверенности от 09.01.2008, действительной 1 год (паспорт 505 № 273843 выдан УВД КАО г. Омска 10.02.2006); Литвинов В.А. по доверенности от  21.01.2008 , действительной  6 месяцев (паспорт 5203 № 238347 выдан Марьяновским РОВД Омской области 03.12.2002);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Омской области в составе судьи Глазкова О.В. 15 февраля 2008 года было вынесено решение по делу № А46-1593/2008 об удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Торговый дом «Август» (общество, заявитель) об отмене постановления Министерства промышленной политики, Транспорта и связи Омской области (далее министерство, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 525.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что административным органом не был соблюден установленный законом порядок привлечения ЗАО «ТД «Август» к административной ответственности, выразившейся в неуведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, что в силу положений ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) является основанием для отмены оспоренного постановления.

Административный орган в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда первой инстанции и указывает, что при вынесении решения судом не было учтено следующее:  не  были  доказаны  имеющие  значение  для  дела  обстоятельства, которые суд посчитал установленными; не было установлено соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность обжалуемого решения и просит оставить его без движения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка деятельности ЗАО ТД «Август». По результатам данной проверки прокурором Советского административного округа г. Омска принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, для рассмотрения в порядке административного производства.

27.12.2007 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято постановление № 525 о привлечении ЗАО ТД «Август» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением ЗАО ТД «Август» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Министерства промышленной политики, Транспорта и связи Омской области  о привлечении к административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 525.

Решением от 15.02.2008 по делу А46-1593/2007 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Законность означенного решения рассматривается в апелляционном порядке Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества прослеживается состав вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушена, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции о несоблюдении установленного законом порядка привлечения ЗАО «ТД «Август» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа означенных норм следует, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно, в том числе в случае его неявки при условии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

Лицом привлекаемым к административной ответственности оспоренным постановлением является ООО «ТД «Август». Из материалов дела следует, что 26.12.2007 года в адрес общества была направлена факсограмма № 177, содержащая в себе уведомление о приглашении на рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Телефонограмму руководителю общества передала Алешулина О.А., приняла – Зносенко. Кроме того, факт получения обществом означенного извещения был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции убежден, что при условии признания заявителем факта получения факсограммы, не имеет значение, кем из работников было получено извещение. Заявитель является коллективным субъектом правонарушения, что не позволяет административному органу при направлении извещения посредством технических средств связи однозначно установить полномочия лица принявшего извещение.

При таких обстоятельствах не представляется возможным говорить об отсутствии надлежащего уведомления заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.2 устава общества одним из основных видов деятельности является распиловка и строгание древесины.

При осуществлении указанной производственной деятельности эксплуатируются деревообрабатывающие станки. В результате механической обработки древесины происходят выбросы в атмосферу древесной пыли. Факт использования такого оборудования заявителем (фрезерный станок, раскроечный станок, сверлочный станок, кромочный станок, вакуумный пресс) подтверждается материалами дела, а именно объяснениями Ковалева С.В., ответственного за охрану окружающей среды на ЗАО «ТД «Август», объяснениями Кабанова А.В. (зам. директора заявителя), полученными И.О. Прокурора САО г. Омска. Согласно означенным объяснениям расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 г.г. не разрабатывался, а следовательно платежи не вносились. Факт невнесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду не опровергался заявителем в процессе производства по делу об административном правонарушении, возражения относительно данного обстоятельства также не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления  Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 27.12.2007 № 525.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применил положения статей 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не полно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального срока является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 по делу  № А46-1593/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований по заявлению закрытого акционерного общества Торговый дом «Август», предъявленного к Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области, о признании незаконным и отмене постановления № 525 от 27.12.2007 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова