Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А75-393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2009 года

                                                         Дело №   А75-393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3528/2009) общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2009, принятое по делу №  А75-393/2009 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»

о взыскании 430 542 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Московская буровая компания» – представитель  не явился;

от ООО «Пургазсервис» – представитель не явился;

от ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Московская буровая компания» (далее – ООО «Московская буровая компания», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», третье лицо) о взыскании 430 542 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2009 по делу № А75-393/2009 исковые требования ООО «Пургазсервис» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 430 542 руб. 38 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 542 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Московская буровая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности.

ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пургазсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Пургазсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

ООО «Пургазсервис», ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» и ООО «Московская буровая компания» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 между истцом (по договору - транспортирующая организация), третьим лицом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа № 2008-02Гм (далее – договор поставки и транспортировки газа от 27.12.2007  № 2008-02Гм), по условиям которого поставщик (ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») обязуется поставить газ, транспортирующая организация (ООО «Пургазсервис») обеспечить бесперебойную транспортировку газа, а покупатель (ООО «Московская буровая компания») принимать и оплачивать газ, принятый в согласованный объемах. 

            Пунктом 2.3 договора поставки и транспортировки газа от 27.12.2007  № 2008-02Гм стороны согласовали, что транспортирующая организация принимает газ для транспортировки от поставщика на узле учета газа ГРС г. Тарко-Сале и осуществляет транспортировку принятого газа до выхода в коммерческий узел учета газа до границы балансовой принадлежности газопровода покупателя утвержденной в акте разграничения балансовой принадлежности газопровода.

Пунктом 2.5 договора поставки и транспортировки газа от 27.12.2007 № 2008-02Гм стороны предусмотрели, что датой передачи объемов газа покупателю считается дата, указанная и акте поданного - принятого газа от поставщика.

Пунктом 6.5. договора поставки и транспортировки газа от 27.12.2007  № 2008-02Гм установлены сроки оплаты: 100 % стоимости согласованного объема газа и его транспортировки покупатель оплачивает до 25 числа месяца, за поставку газа - поставщику, за транспортировку газа - транспортирующей организации

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору поставки и транспортировки газа от 27.12.2007 № 2008-02Гм исполнил надлежащим образом, на общую сумму 430 542 руб. 38 коп.

Данный факт подтверждается актам выполненных работ от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008 и счетами-фактурами от 31.01.2008 № 00000080, от 29.02.2008 № 00000211, от 31.03.2008 № 00000321, от 30.04.2008 № 00000478 на общую сумму 430 542 руб. 38 коп.

16.07.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору поставки и транспортировки газа от 27.12.2007 № 2008-02Гм исполнил надлежащим образом, на общую сумму 430 542 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки и транспортировки газа от 27.12.2007  № 2008-02Гм ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Московская буровая компания» перед ООО «Пургазсервис» образовалась задолженность в размере 430 542 руб. 38 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору поставки и транспортировки газа от 27.12.2007 № 2008-02Гм ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Московская буровая компания» денежных средств в сумме 430 542 руб. 38 коп. является обоснованным.

ООО «Московская буровая компания» указывает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности.

Данный довод не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «Московская буровая компания» имеет филиал в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается записью в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-42).

Местом заключения договора поставки и транспортировки газа от 27.12.2007 № 2008-02Гм является г. Тарко-Сале, в договоре в разделе 12 «адреса и реквизиты сторон» фактическим адресом  ООО «Московская буровая компания» указан ХМАО, г.Нижневартовск, Юго – Западный пром. узел города, Панель 25, ул.2П-2, дом 67, стр.1.

Таким образом, заявленный иск правомерно рассмотрен по существу Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2009 по делу № А75-393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.А. Зиновьева