Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А46-427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2009 года

                                                      Дело №   А46-427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2009) организации научного обслуживания – «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2009 года, принятое по делу № А46-427/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омского муниципального района Омской области к организации научного обслуживания – «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 324 459 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от организации научного обслуживания – «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук  – не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омского муниципального района Омской области – Горащенко Т.В., по доверенности № 09-01/492 от 26.06.2009, сроком действия по 31.12.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омского муниципального района Омской области (далее – «МУП ЖКХ Омского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с организации научного обслуживания – «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН, ответчик) 297 828 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной в декабре 2007 года, марте-мае 2008 года по договору от 01.11.2007 №23-5-Т тепловой энергии, а также 26 631 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН предъявило к «МУП ЖКХ Омского муниципального района» встречный иск, просило взыскать с последнего 264 687 руб. 51 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору обеспечения технической эксплуатации от 04.09.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу № А46-427/2009 встречный иск ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН возвращен ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2009 года по делу № А46-427/2009 с организации научного обслуживания – «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области» взыскано 297 828 руб. 26 коп. задолженности, 26 631 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 989 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН указывает, что 27.02.2009 в его адрес поступило письмо истца № 06-01/145, из которого следовало, что «МУП ЖКХ Омского муниципального района» не является собственником котельной. Принимая во внимание изложенное, податель жалобы считает, что у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. 

«МУП ЖКХ Омского муниципального района» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель «МУП ЖКХ Омского муниципального района» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между «МУП ЖКХ Омского муниципального района» (по договору - энергоснабжающая организация) и ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН (по договору - абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №23-5-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть абоненту, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (с. Морозовка).

Порядок расчетов за потребленную теплоэнергию и порядок учета теплоэнергии согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора.

Договор заключен с 01.11.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не потребует заключения нового договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года, марте-мае 2008 года истец поставил ответчику тепловую энергию в необходимом для последнего количестве и в соответствии с условиями договора от 01.11.2007 № 23-5-Т и выставил на её оплату счета-фактуры от 24.12.2007 № ТЕП1677, от 31.03.2008 № ТЕП00622, от 30.04.2008 № ТЕП00625, от 26.05.2008 № ТЕП00985 на общую сумму 348 484 руб. 55 коп.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, обязательства по оплате потреблённой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом (произведена частичная оплата по счету-фактуре от 24.12.2007 № ТЕП1677 в сумме 50 656 руб. 29 коп.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 297 828 руб. 26 коп.

Доказательства погашения задолженности  в указанном размере ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представила.

В апелляционной жалобе ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН со ссылкой на письмо истца от 27.02.2009 № 06-01/145 указывает, что котельная не принадлежит истцу на праве собственности либо ином вещном праве, в связи с чем «МУП ЖКХ Омского муниципального района» не может предъявлять требования об оплате тепловой энергии.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

28.12.2006 между Омским муниципальным районом Омской области (по договору - ссудодатель) и истцом (по договору - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого для оказания жилищно-коммунальных услуг населению Омского муниципального района Омской области ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование, в числе прочего, здание газовой котельной в п. Морозовка.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 28.12.2006.

Письмом от 27.02.2009 № 06-01/145 истец сообщил ответчику, что на основании дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2006 и акта приема-передачи имущества от 29.04.2008 с 01.06.2008 МУП ЖКХ ОМР исключило из договора безвозмездного пользования с Администрацией Омского муниципального района имущество, которое находилось в Морозовском филиале МУП ЖКХ ОМР. В связи с чем, по вопросу заключения договора на транспортировку холодной воды истец предложил ответчику обратиться к ООО «УК «УЮТ».

Однако из содержания указанного письма не усматривается, что прекращено право безвозмездного пользования «МУП ЖКХ Омского муниципального района» именно в отношении котельной.

Напротив, котельная в с. Морозовка в перечне имущества,  исключаемого из договора безвозмездного пользования имуществом от 28.12.2006, не значится.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента передачи газовой котельной и по настоящее время истец владеет и пользуется котельной на законном основании, в том числе осуществляет поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие юридическим лицам и расположенные в селе Морозовка.

Вопрос транспортировки холодной воды, в том числе на обслуживание водопроводно-насосной станции в с. Морозовка, переданной ООО «УК «УЮТ», не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Следовательно, «МУП ЖКХ Омского муниципального района» как поставщик тепловой энергии вправе предъявлять абонентам требования об ее оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН 297 828 руб. 26 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой в оплате потребленной в соответствии с условиями договора от 01.11.2007 №23-5-Т тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 631 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 28.12.2008.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 631 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 26 631 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 28.12.2008 законны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2009 года по делу № А46-427/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОНО – «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2009 года по делу № А46-427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков