Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А46-8520/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2009 года

                                                  Дело №   А46-8520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5141/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-8520/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8», общества с ограниченной ответственностью «Гарант» г. москвы при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», конкурсного управляющего Ревина Олега Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Карпачева А.А. (паспорт серия  5205 № 178986 выдан 06.07.2005, доверенность от 10.06.2009 сроком действия до 22.05.2010), Осипова Л.В. (удостоверение № УР 065723 выдано 30.11.2005, доверенность от 03.06.2009 сроком на 22.05.2010);

от муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Лукьянова Н.М. (удостоверение № 747 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/5 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от конкурсного управляющего Ревина Олега Николаевича – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8» (далее - МП г. Омска «ПАТП №8»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» № 8» (далее – ООО «Гарант») о признании договора от 08.04.2007 оспоримой сделкой и применении последствий недействительности сделки и об обязании ООО «Гарант» вернуть полученные денежные средства по платежному поручению № 1 от 03.02.2009 в размере 18 476 727 руб.

            Определением от 25.06.2009 по делу № А46-8520/2009 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал»); прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией МП г. Омска «ПАТП №8».

            Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу № А46-8520/2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

            В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения искового заявления вынесен с нарушением норм материального права и процессуального закона и подлежит отмене ввиду отсутствия в нем правовой оценки оспариваемой сделки.

            По мнению подателя жалобы, ликвидация одного из участников сделки не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу.

            В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.     Конкурсный управляющий Ревин Олег Николаевич и представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела надлежащим образом извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

            В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В ходе судебного заседания  представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал правовую позицию заявителя.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу № А46-20887/2006 (л.д. 15) МП г. Омска «ПАТП №8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревин О.Н.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 конкурсное производство в отношении МП г. Омска «ПАТП №8» завершено.

            04.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 8».

            Исходя из материалов дела 08.04.2007 между МП г. Омска «ПАТП №8» и ООО «Гарант» был заключен агентский договор.

            ФНС России полагая, что указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства, обратилась в суд с иском о признании агентского договора от 08.04.2007 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

            Определением от 25.06.2009 по делу № А46-8520/2009 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу.

            Означенное определение обжалуется ФНС России в суде апелляционной инстанции.

            Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что им оспаривается сделка, совершенная между МП г. Омска «ПАТП №8» и ООО «Гарант»

            Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований. В соответствии со статьями 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок и стороны в сделке должны выступать в качестве ответчиков по делу.

            Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Из смысла указанной статьи следует, что все недействительные сделки подразделяются на два общих вида - ничтожные сделки и оспоримые сделки. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ. По оспоримым сделкам это заинтересованные лица, прежде всего стороны в сделке. Кроме того, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.

            На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков (МП г. Омска «ПАТП №8»), являющийся стороной в договоре от 08.04.2007, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи от 04.05.2009 за регистрационным номером 2095543218307 в Едином государственном реестре юридических лиц, по решению суда ликвидирован.

            Исходя их положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

            Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 11.10.2005 г. № 7278/05.

            Указанное разъяснение не относится к установлению фактических обстоятельств, а является толкованием правовых норм, обязательным для применения.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор о признании двусторонней сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен в случае прекращения деятельности и ликвидации одной из сторон.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие положениям закона и правоприменительной практике.

            Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 297, 268, 271 пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу №  А46-8520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко