Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n   А70-6225/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2008 года

                         Дело №   А70-6225/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1029/2008) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гран-При»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008 по делу № А70-6225/11-2007 (судья Скифский Ф.С.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Гран-При"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто"

с участием третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала"

о взыскании ущерба в размере 156 940 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО Научно-производственная фирма «Гран-При» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  ООО «Сибирь-Авто» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ООО «Частное охранное предприятие « Скала» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гран-При» (далее – ООО НПФ «Гран-При», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее – ООО «Сибирь-Авто», ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 156 940 рублей.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (далее – ООО «ЧОП «Скала», третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008 по делу № А70-6225/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил суду доказательств передачи похищенных у него двух муфтовых сварочных аппаратов «Протва» под охрану органу вневедомственной охраны, обслуживающему базу ответчика, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.2007. Следовательно, отсутствуют правовые основания о взыскании ущерба в размере 156 940 рублей, составляющих стоимость похищенного имущества.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

          Податель жалобы считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательству по договору аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.2007. По его мнению, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по охране территории, а значит, и имущества, находящегося на объекте истца.

          Кроме этого, заявитель просит в качестве нового доказательства по делу рассмотреть справку УВД по ЛАО г. Тюмени ГУВД по Тюменской области № 23/15-33 от 15.01.2008, в которой указано, что неустановленное лицо, находясь на территории ООО «Авто-Сибирь» по ул. Ветеранов труда, 36 в г. Тюмени, путем взлома замка, проникло в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитило имущество: два муфтовых сварочных аппарата «Протва». По мнению заявителя, справка подтверждает, что сварочные аппараты находились на объекте истца, арендуемого у ответчика.

          Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что журнал регистрации товарно-материальных ценностей, ведущийся кладовщиком и представленный в суд представителем истца, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный журнал подтверждает, что сварочные аппараты находились на объекте, арендуемом истцом. В связи с чем указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

          От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

          В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Сибирь-Авто» (арендодатель) и ООО НПФ «Гран-При» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5/6 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 36,8.

          В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 данного договора помещение, а также установленное и находящееся в арендуемом помещении имущество передается арендатору по актам приема-передачи (приложения № 2, 3 к договору аренды).

          Согласно условиям пункта 2.1.3. договора аренды арендодатель обязался осуществлять охрану территории и сданного под охрану имущества.

          В силу пункта 7.7. договора аренды арендодатель обязался также нести ответственность за материальные  ценности, переданные под охрану вневедомственной охране, обслуживающей базу арендодателя.

          В дальнейшем, 07.07.2007 истец заключил с ООО «Дата-Трейд» договор аренды оборудования № 01/А, в соответствии с условиями которого истец принял в аренду оборудование: два муфтовых сварочных аппарата «Протва» общей стоимостью 156 940 рублей. Оборудование находится в арендованном истцом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 36/8.

          Согласно справке СО ГОМ-2 УВД Ленинского АО г. Тюмени в период времени с 19 часов 10.07.2007 до 9 часов 11.07.2007 неустановленное лицо, путем взлома замка, проникло в помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 36/8, откуда похитило принадлежащее ООО «Дата-Трейд» имущество (два сварочных аппарата) на сумму 156 940 рублей.

          В соответствии с соглашением о компенсации ущерба № 1/КУ от 11.10.2007 ООО «Дата-Трейд» передало истцу право самостоятельного требования возмещения стоимости утраченных сварочных аппаратов.

          На основании вышеуказанного соглашения, а также условий договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

          В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за материальные ценности, переданные и сданные под охрану вневедомственной охране, обслуживающей его базу, а именно: ООО «ЧОП «Скала».

          Третье лицо представило в суд справку о том, что сварочные аппараты «Протва» никем из субарендаторов, включая истца, под охрану не передавались, соответствующая запись в журнале передачи товарно-материальных ценностей под охрану не производилась.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Исходя из условия пункта 7.7. договора аренды, истец должен был представить суду доказательства передачи 10.07.2007 переданных ему в аренду двух сварочных аппаратов под охрану третьего лица.

          Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о передаче истцом похищенного имущества под охрану третьему лицу в соответствии с условиями заключенного договора аренды (акты приема-передачи, расписки или другие документы, подтверждающие получение третьим лицом похищенного имущества).

          Следовательно, истец не доказал суду наличия у ответчика  перед ним обязательства по возмещению причиненных убытков в размере стоимости похищенного имущества, то есть прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в результате этих действий (бездействия).

          Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правильным.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

          Доводы подателя жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательству по договору аренды нежилого помещения № 5/6 от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

          Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что журнал регистрации товарно-материальных ценностей, ведущийся кладовщиком и представленный в суд представителем истца, является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2008,  представителем истца данный журнал был представлен в суд первой инстанции только для обозрения, к материалам дела этот журнал  не приобщался. Вследствие чего,  суд апелляционной инстанции не имеет возможности в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку указанному заявителем доказательству, и соответственно, доводам его жалобы.

          Доводы подателя жалобы в части признания в качестве нового доказательства по делу - справки УВД по ЛАО г. Тюмени ГУВД по Тюменской области № 23/15-33 от 15.01.2008 суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец в нарушение требований указанной нормы закона не обосновал невозможность представления такой справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, или в удовлетворении ходатайства истца о приобщении справки к материалам дела согласно части 3 статьи 268 АПК РФ судом было отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2008 по делу № А70-6225/11-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина